Reactie plaatsen

Hoe zou Leyline of the Void worden reword?
"If a card would be put into a graveyard, it is exiled instead" vind ik duidelijk en bedekt kaarten die naar de grafbak gaan door millen, discard én doodgaan.
Hoewel ik op zich een voorstander ben van "... dies", kan ik me voorstellen dat dit soort kaarten juist weer lastiger te begrijpen zijn. Wat denken jullie?

@Dustin/David: Na het even te hebben laten bezinken denk ik dat dat exact de reden van de wijziging is.
Het is inderdaad wel vaag dat een token eerst naar de graveyard gaat en dan pas "poef" zegt.

Vigilance is inderdaad wel, voor zover dat kan, de vaagste term. Maar op zich snijd het wel hout natuurlijk in de wereld van Magic. Getapt = niet waakzaam

En zeg nou zelf, het is niet alsof nieuwe spelers het complete Spaanse woordenboek uit hun hoofd hoeven te leren. De meeste ability namen spreken voor zich, en de paar die vaag zijn onthoud je wel

Ik was eerst geen groot fan van "dies', maar David heeft een erg goed argument waar ik nog niet bij stilgestaan had: het is overduidelijk dat een token ook gewoon dood gaat (en dus dingen zoals Fecundity triggert).

Maar zou een sleutelwoord "waakzaamheid" oftewel "Wachsamkeit" meer duidelijkheid scheppen dan "vigilance"? Ik vind dat woord sowieso vaag...

Daar heb je op zich wel een punt.

Want inderdaad gaan in Nederland aardig wat spelers de mist in omdat ze de Engelse taal (nog) onvoldoende beheersen.

Oh en nogmaals. Deze nieuwe spelers kennen dat hele 'put into a graveyard niet', die 'groeien op' met deze terminologie. En als je dood gaat, ga je meestal een grafbak in. Volgens mij kan gesteld worden dat deze verkorting het juist een stuk makkelijker maakt.

Weet je hoeveel discussies ik heb gehad met mensen over of tokens wel of niet de grafbak raken. Dat soort problemen heb je nu niet meer

Fecundity zegt straks: Whenever a creature dies, its controler may draw a card.

Lekker simpel

Blijft raar dat mensen vallen over dies. Er is geen andere mogelijkheid in het spel om een creature dood te laten gaan, dus wat is het probleem?

Exile = verbannen
Death = dood

Ik snap de discussie wel, maar jullie kiezen wel de makkelijkste nieuwe term die er is. Vigilance is misschien nog de vaagste, maar zelfs dat is vrij duidelijk (als je weet wat het betekent in het Nederlands). Volgens mij is het hier meer een probleem van het verkeert interpreteren van de Engelse taal, dan dat het echt zo erg is met de afkortingen. Ik lees al een paar keer dat mensen het niet duidelijk vinden of een beest ook 'dood' gaat als ie gexiled wordt terwijl dit eigenlijk juist heel duidelijk is.

Zelfs hexproof is zo duidelijk als wat. Voor beginnende, jonge, Nederlandse spelers zal het zeker lastig zijn en vast ook lastiger worden met al die termen. In duitsland hebben ze daar geen last van, want daar hebben ze hun egen duidelijke termen in eigen taal Als wij dat ook zouden hebben, dan had je hier niemand over gehoord.

Is er hier iemand die denkt dat verbannen betekent dat je dood gaat?

quote: "When ... dies" vind ik op zich duidelijker dan "when ... is put into a graveyard from the battlefield" en om eerlijk te zijn verwacht ik dat het logischer klinkt voor de beginnende speler. Ik ben ook benieuwd wat ze van plan zijn voor de andere permanent-types.

---

Hier ben ik het dus absoluut niet mee eens.

Nu heb je een trigger die altijd op exact dezelfde wijze verwoord is.

Dadelijk bestaat het risico dat verschillende card types verschillende verwoordingen krijgen.

Dat maakt het mijns inziens juist onduidelijker, ook omdat het (voor beginnende spelers) moeilijker wordt om de verbanden te zien. Want dit soort triggers is eigenlijk gewoon veel van hetzelfde, maar met deze nieuwe terminologie maskeer je dat.

Tja, het ligt ook aan de personen. kan een beetje geïnteresseerd zijn in het spel, tot het moment dat die iets tegenkomen dat hij niet snapt. Ik heb echter vaker meegemaakt dat diegene dan vraagt 'wat betekent dit?' dan 'ik speel niet meer'. Als je ze enthousiast genoeg maakt zullen ze best de moeite nemen om over die hindernissen heen te komen. Als je het dan een keertje duidelijk en goed vertelt heb vergeten ze het nooit meer.

Althans, dat is mijn ervaring.

Nieuwe spelers het spel in krijgen is mooi, maar nieuwe regels maken dat echt niet makkelijker. Ik kan me eerder voorstellen dat spelers afhaken omdat het gewoon teveel moeite is om alle 999 keywords te kennen.

Iemand het spel te leren is een stuk simpeler/sneller als hij maar een paar termen hoeft te kennen, omdat de kaarten zelf al duidelijk uitleggen wat ze doen. En hoe sneller ze het spel snappen, hoe sneller ze er plezier in kunnen hebben het te spelen.

En dus aan ons de taak om het ze te leren. Ik vind het leuk om nieuwe mensen het spel in te krijgen!

Het is ook niet per sé moeilijker dan de rest, maar het komt allemaal ook bovenop de oude keywords die je al moet kennen. Ieder nieuw evergreen keyword is weer een extra hindernis voor mensen die het spel willen leren.

Hangt ervan af hoe intuïtief het is.

Flying, Lifelink en First Strike zijn vrij intuïtief.

Vigilance vind ik persoonlijk ook al een wat minder geslaagd keyword.

Excuseer, maar 'flying' zegt ook niet precies wat het doet. En vigilance ook niet. En lifelink... en first strike... Daar moet ook eerst worden verteld wat het doet, voordat een speler er daadwerkelijk mee kan functioneren. Waarom zou het in het geval van 'dies' zoveel moeilijker zijn? <_>

Ik ben het volledig met LotZ eens. (En daarmee niet met ~Crusifix (Lookky)~.)

Ik ben er groot voorstander van dat er precies op een kaart staat wat hij doet. Ik vind het zelf best leuk om rules guru te zijn, maar je schiet je doel nogal voorbij als iedere speler rules guru moet zijn om het spel uberhaupt te kunnen spelen.

"put into graveyard from the battlefield" zegt letterlijk wat het doet.

"dies" niet. Die biedt - zoals LotZ ook al aangeeft - veel ruimte voor verwarring.

Waar komt uberhaupt het idee vandaan dat minder tekst automatisch begrijpelijker is?