Reactie plaatsen

Nice, dank je!

Nee, die damage word dan niet geprevent, het tappen van de Pristine Angel hoort bij het declaren van een aanval, en wanneer ze getapt ligt, heeft ze niet zoveel protection meer.
Als de controller van Pristine Angel in response op Raking Canopy's trigger een spell cast, dan mag hij haar untappen, dan heeft ze wel weer protection van heul veul en dan word de damage weer wel geprevent.

Vraagje, als iemand me aanvalt met een Pristine Angel, wordt de damage van Raking Canopy dan geprevent?

volgens mij verwijst "it" gewoon naar "you"

Of Matthijs speelt tegen zeer ondefinieerbare tegenstanders

'it' verwijst overduidelijk naar 'a creature'.

Aan het beest dat aanvalt.

Doet deze damage aan het beest dat aanvalt of de controller?

Als "can't attack you" betekent "can't attack your team", denk ik dat het wel veilig is om te stellen dat "whenever ... attacks you" betekent "whenever ... attacks your team".

@Bauke: met die kaarten weet ik wél zeker hoe het werkt, dat staat namelijk in de Comp Rules

810.7c As the declare attackers step begins, the active team declares attackers. If an effect of an
object controlled by a defending player prohibits a creature from attacking him or her, that
creature can't attack the defending team. The active team has one combined attack, and that set
of attacking creatures must be legal as a whole. See rule 508.1.
Example: One player in a Two-Headed Giant game controls Teferi's Moat, which says
"As Teferi's Moat comes into play, choose a color." and "Creatures of the chosen color
without flying can't attack you." Creatures of the chosen color without flying can't
attack that player's team.

Haha, ik zal Raking Canopy inderdaad gewoon vliegeraars laten pijnigen. Ben benieuwd of iemand me nog uit de brand kan helpen met een CR uitleg o.i.d. Zelfde probleem heb je met Teferi’s Moat en Propaganda bijvoorbeeld.

OK, dus meerdere mensen komen tot dezelfde conclusie, maar allemaal zonder een exacte onderbouwing met de CR... Oftewel: speel gewoon lekker verder, vermoord vliegers, en voel je schuldig dat je meerdere Judges vannacht uit hun slaap houdt

In de CR verder niks kunnen vinden.

Met een beetje googelen wel dit (weliswaar geen uitsluitsel): hier


Maar ik zie de logica ervan ook wel: Het aanvallende team valt het verdedigende team aan en dus wordt jij aangevallen omdat je in het verdedigende team zit.

Ik kan het met de Comp Rules erbij niet exact terugvinden... zoals Lord zegt, heb je in 2HG een attacking team en een defending team, en daarom zou ik 810.7b erbij willen pakken: All other cases in which the "defending player" is referred to actually refer to both defending
players. Intuitief is dit ook het meest logisch, maar het staat niet helemaal letterlijk zo in de regels. In denk wel dat dit de bedoelde interpretatie is.
Als een regelguru mij kan aanvullen en een andere van toepassing zijnde quote uit de CR kan geven, graag!

Je valt in 2HG het team aan, dus ik zou zeggen van wel.