Reactie plaatsen

Ah, je hebt gelijk. Ik las de rules errata verkeerd. "Als de ability bij resolutie niet meer aanwezig is blabla". Bij targeting moet ie natuurlijk nog wel aanwezig zijn. Naja, flying van een creature voor flying maakt 'm meestal ook wel unblockable, maar hij is wel een stuk minder goed zo. Jammer.

@Mabo nee. Om een creature bijvoorbeeld shadow te geven moet er wel eerst een ander creature met shadow zijn, want je moet een target aanwijzen die voldoet aan "target creature with the chosen ability" want je kan deze ability niet eens activeren als die er niet is.

Een soort low-tech praetor

Leest eigenlijk dus gewoon op zijn minst: Target creature cannot be blocked. Best goed eigenlijk. En je kunt met first strike ook leuke dingen doen.

En omdat het ability geven niet afhangt van het wel of niet weghalen van een ability. Het 2e target krijgt zijn ability, of je nou wel of niet iets weghaalt bij het 1e.

Nou, er word bij de uitleg al uitgegaan van een illegal target, omdat je een creature moest kiezen mèt de betreffende ability, terwijl hij die niet meer heeft. Dus als het in dat geval doorgaat, met nog maar èèn legal target over, dan zou het ook moeten werken als de eerste target weg is. Omdat je blijkbaar toch maar 1 legal target nodig hebt.

Wat ze volgens mij bedoelen is dat hij gewoon getapt wordt en je 2 mana moet betalen, maar er verder niets gebeurd. Dat je ook geen ander creature mag kiezen. Volgens mij hoor, back up is handig.

Hieronder staat dat als het aangewezen creature de ability niet meer heeft tijdens het resolven, dat hij dan nog wel door gaat. Maar ik neem aan dat als het creature er niet is, dat het dan niet gebeurt? (Omdat er geen legal target is voor het eerste effect)