Reactie plaatsen

Heb nog wat meer rondgezocht, maar in elk geval geen bewijs gevonden voor mijn statement dat Wizards bewust minder Soldier print vanwege balancing issues (hoewel dat alsnog zou kunnen zijn).

hier
hier
hier
hier
hier

wat reacties van MaRo op zijn altijd leuke Blogatog over Warriors. En voor zomaar, hier al zijn reacties waarin zowel de term Warrior als Soldier in voor komen.

Oh jazeker, vanuit story gezien zijn Warriors (meer loners) een ander type creature dan Soldiers (meer team players)

Makes sense, hoewel ik Johannes' verklaring ook wel legit vind.

Ik kan de bron even niet meer terugvinden, maar ik heb ooit gelezen of gehoord (ik dacht van MaRo), dat ze ook gewoon niet teveel Soldiers willen printen om het boeltje in balans te houden. Er zijn natuurlijk al verscrhikkelijk veel Soldiers. In het Amonkhet block zaten er daarom maar twee en hebben ze "aangevuld" met Warriors.

Volgens mij vechten Soldiers in een (grote) oorlog, en vechten Warrior meer in het algemeen en/of (ook) voor plezier. Op Amonkhet vochten zij vooral om door de Trials heen te komen, dus verwacht ik eerder van ze dat het Warriors zijn dan dat het Soldiers zijn.

Toch wel benieuwd wat het feitelijke verschil tussen 'warrior' en 'soldier' is in deze context. Als in, waar wordt de keuze op gebaseerd?

Precies, je kunt net zo goed vinden dat Emrakul, the Aeons Torn ook een soldier had moeten zijn.

Maar zonder dollen: Wizards kiest er wel bewust voor om in sommige blocks wél en in andere blocks geen Soldiers te maken. Ik vind er persoonlijk niets mis mee. Maakt tribal constructies gewoon leuker!

Wat je ook al bij Glory-Bound Initiate zei. Het klinkt alsof je een soldier deck hebt, en jammer vind dat je deze kaarten niet kan spelen. Moet je maar een Human en/of Warrior deck maken man

Nog 1tje die een soldier had moeten zijn imo.

"Her words inspire action."
Alsof zij een battle cry (Accorder Paladin en dergelijken) uit.