Reactie plaatsen

Maar het is wel een clausible verklarng - logisch eigenlijk. Waarom zou deze angel niet in pak em beet het volgene block kunnen zitten als mythic???

Dus eigenlijk weet jij het ook niet :/

Domme vraag. De logische verklaring is natuurlijk dat als men besluit enkele of alle kaarten uit deze set te reprinten, dat de rariteit dan al bekend is vaststaat. Volgens mij bedenken ze een paar sets voorruit en sommige kaarten zullen vast terugkomen. Behalve degene die op commander zijn gericht; maarja wie weet krijg je wel commander2 decks en daarna commander boosters etc.

Jongens; 'Ask Wizards' hier

Stuur gezamenlijk deze vraag (in het Engels) in:

'waarom zijn er verschillende rarities in een product waar elke kaart, ongeacht rarity, maar één keer voorkomt (dus rarity niet echt uit lijkt te maken)'.

En maar hopen op een duidelijk antwoord.

ik vind* dat de art, iets te druk lijkt op de kaart.
ikkan er niet zo goed uit halen de angel

voor de rest wel vet . want angels zijn alleen nog maar op die kleuren geprint

Decklists hier te bekijken hier

Nu ik erover nadenk is TSTS wel een goed voorbeeld van 'alles heeft een nieuwe rarity die nergens anders voor komt.' Alhoewel ik paars wat lelijk vind zou dat inderdaad ook kunnen. Maar daarvan worden de commons dus wel als rare gerekend ook al hebben ze dezelfde prijs.

Overigens geld het pauper argument nogal slecht voor de command tower. Pauper commander lijkt me niet zo'n goed idee.

...Homelands.

"Het zou gewoon niet kloppen als een legendary creature op common geprint zou kunnen worden [...]"

Ik wil even opmerken dat mijn Joven ass-kicked en regelmatig Sword of Fire and Ice & Co sloopt!.

Dan zie ik het probleem niet.

gewoon alles binnen zo'n set dezelfde rarity (als ze er even vaak inzitten natuurlijk). Maar ik snap ook heus wel dat dat er voor de marketing enzo niet leuk uitziet.

Daarbij vind ik het hier ondergenoemde pauper argument nog wel steekhoudend; daarmee laat je de rarity meer zijn dan kwantitatieve aanwezigheid van een kaart alleen

Hoe wil je het dan oplossen Arjan? Als er geen alternatief is is het makkelijk.

Okay, okay... Toch denk ik dat niet alleen het voorkomen van de kaarten de rarity bepaalt. Het zou gewoon niet kloppen als een legendary creature op common geprint zou kunnen worden, en een simpele spell als bijvoorbeeld Divination op mythic rare. Het zou gewoon te raar zijn. Ze hebben het zelfde voorkomen, maar dat is toch niet het enige waar het om gaat? Ik denk zelfs dat er gewoon naar de kaart wordt gekeken hoe goed, of ander hoe awesome hij is. Als je een creature krijgt zoals {=baneslayer} dan wil je niet dat iedereen die zomaar uit boosters trekt. Het is al bepaald dat het een specialere kaart is, dus print je het op een rarity waardoor die minder voorkomt.
In het geval van commander wordt de rarity gewoon aangewezen naar hoe de kaart is, zoals ik zei: Goed/awesome of wat dan ook. Iets dat zorgt dat de kaart hoger niveau van indruk maakt. Als gevolg daarvan ben je het verplicht om ook de rarity toe te wijzen die past bij dat soort kaarten, ook al komt ie evenveel voor als de anderen.

@carlo: je weet dat dat niet is wat ik bedoel, dat heb ik in een eerdere post al gezegd. Ik heb het over kaarten die binnen de box/set even vaak voorkomen (in dit geval 1 x dus)

Ja, maar zoals eerder opgemerkt gaat dat argument niet op. Er zit in die 5 decks ook 5 Command Tower. En die zijn common. Hoe verklaar je dan het verschil in rarity?

En als rarity inderdaad set overschrijdend is dan moet de Sol Ring juist een common zijn en de Command Tower bijna net zo mythic zijn als Tariel.