7-9-2005 17:01:00 door De Lama (online) Persoonlijke Pagina Stuur NederMessage
met jullie overweldigende kennis van dit spel kan ik ze misschien beter door jullie laten pre-lezen? bespaart misschien een hoop gedoe

En met hun 'overweldigende kennis' van het spel, zouden ze misschien zelf een keer iets moeten schrijven, maar dat doen ze maar zwakjes niet

Anders loopt iedereen te drammen over de kwaliteit van een column op NM. Met al het respect hoor maar het gemiddelde niveau is hier sowieso al niet al te hoog dus wat maakt het dan in vredesnaam uit dat er hier en daar een foutje in deze column zit. In plaats van nuttige reacties lees ik reacties als: "tog is geen aggro, er zitten maar 3 togs in!" Ten eerste maakt het helemaal geen bal uit of je het onder aggro of control laat vallen, het principe van "een deck bouwen om één kaart" wat de schrijver noemde is gewoon goed te herkennen (al is tog misschien niet een heel goed voorbeeld). Verder ligt het ook maar net aan je build want er zijn genoeg tog versies die behoorlijk aggro zijn (zoals versies met FTK). Van opbouwende kritiek heeft hier blijkbaar nog nooit iemand gehoord of men kan het niet normaal verwoorden. Verder ben ik het 100% eens met IHESM, doe het a.u.b. zelf beter als je denkt dat je het beter kan.

Wat zou ik anders doen aan deze column:
-Prison als decktype toevoegen
-Het noemen van artifacts
-De column in meerdere colums opdelen zodat je completer overkomt. Ik denk persoonlijk dat je iets te oppervlakkig bent omdat je heel veel wilt bespreken in een keer

@ De Lama: je bent welkom om je toekomstige columns naar me door te sturen zodat ik je eventueel kan tippen / corrigeren waar nodig. Als je interesse hebt PM je maar.

tog is geen aggro, er zitten maar 3 togs in!"

als dit het enige is dat je leest, dan zou ik een bril kopen.
het gaat erom dat tog altijd controll is, het kan onmogelijke een ander deck type zijn. toch me kavu's is gewoon meer anti creature dan andere builds. het is niet de bedoeling dat de kavu's al the way gaan(alhoewel het soms wel lukt) maar gewoon dat ze een creature deck 2voor1en.
****

"cranial een goede kaart in combo vinden etc. "
ik vind cranial in al het zwart spul erg goed. En bovendien is dit een mening. Hoe kan een mening "fout" zijn?

Ik snap dat cranial een goede kaart is, maar niet in COMBO(waar jij het over had). als je het dan toch over goede zwarte kaarten in combo hebt, noem dan op z'n MINST dark ritual, wat toch wel een van de beste zwarte combo kaarten is. en als je die wilt vergeten noem dan kaarten als NECRO, Bargain en deathwish


ik vind deze colum slecht omdat:
er veel dingen ontbreken.
er veel fouten in staan.

verder is het niet nodig om zelfs colums te schrijven om er kritiek op te mogen leveren. als je dat wel zo vind, wil ik nu nooit meer commentaar van jullie over bijv. films horen, tot jullie er zelf een geregiseerd hebbent.

MVG Friz

9-9-2005 11:01:00 door Frits Brun, FU <zoekt intuition> (online) Persoonlijke Pagina Stuur NederMessage
verder is het niet nodig om zelfs colums te schrijven om er kritiek op te mogen leveren. als je dat wel zo vind, wil ik nu nooit meer commentaar van jullie over bijv. films horen, tot jullie er zelf een geregiseerd hebbent.

Kritiek geven mag altijd, maar het gaat om de manier waarop je het doet. Als mensen elke keer hetzelfde zeikerige commentaar geven zonder onderbouwing (en het dus als commentaar niet nuttig is), en puur bedoeld is om te zeiken, moet je je mond houden of er zelf 1 schrijven, zodat andere mensen precies hetzelfde bij jou kunnen gaan doen. Kijken of je dan zelf nog steeds dezelfde houding hebt. (bedoelde met mijn reactie geen persoon specifiek overigens, maar algemeen)

Verder is dit mijn mening en ik ben dan mod en moet de regels toepassen, ben je het er niet mee eens, sue me, maar kom niet aan met 'appels met peren vergelijken'-voorbeelden.

Kritiek geven mag altijd, maar het gaat om de manier waarop je het doet. Als mensen elke keer hetzelfde zeikerige commentaar geven zonder onderbouwing (en het dus als commentaar niet nuttig is), en puur bedoeld is om te zeiken, moet je je mond houden of er zelf 1 schrijven, zodat andere mensen precies hetzelfde bij jou kunnen gaan doen. Kijken of je dan zelf nog steeds dezelfde houding hebt. (bedoelde met mijn reactie geen persoon specifiek overigens, maar algemeen)

Verder is dit mijn mening en ik ben dan mod en moet de regels toepassen, ben je het er niet mee eens, sue me, maar kom niet aan met 'appels met peren vergelijken'-voorbeelden.


*********************************************
als je met jou reactie geen specifiek persoon bedoel, kan je beter mijn reply erboven weg laten.

Daarbij is mijn commentaar steeds onderbouwd en echt wel nuttig.
Na een hevige discusie was z'n vorige colum een stuk beter(en zag je mij daar dus ook niet). Ik erger me eraan dat mensen een colum posten waar gewoon grote fouten in staan, en ik zeg er dan ook wat van. Dit is naar mijn mening mijn goedrecht. Commentaar als lees het dan niet heb ik natuurlijk ook weinig aan want het is dan al te laat.

Verder is zelf een colum schrijven geen vereiste om commentaar te mogen geven(naar mijn weten tenminste.) Als ik zulke fouten in een colum maakte als hierboven dan hoop ik ook echt(verwacht het zelfs) wel dat men dat mij meld.

Dat je mod bent boeit me dus echt 0, ik houd me voor zover ik weet aan de regels en ik snap dus niet wat ik met die informatie(die ik ook uit de grote M bij je naam kan opmaken) moet

MVG Friz

zeikerige commentaar geven zonder onderbouwing

ik snap deze opmerking dus echt niet aangezien ik meerde keeren de moeite heb genomen om mijn commentaar toe te lichten, zonder reactie daar op. Ik heb ook MEER dan genoeg van steeds hetzelfde GEZEIK van jullie dat commentaar geven op colums triest en zielig en zeikerig is! als je onderbouwt commentaar op colums niet kan hebben schrijf ze dan gewoon NIET.

Als je goed leest, zie je dat alleen het laatste ding uit mijn reply op jou slaat, vandaar dat ik het stukje tekst copy (wat opzich dan ook niet op de meest praktische plek staat, lang leve niet de mogelijkheid hebben om je reply te editen), en dat is;

Ik ben mod en op die manier volg ik de regels, ben je het er niet mee eens, maakt me dat niet uit, maar als je het negeert hou je je imo gewoon niet aan de regels zelfs al ben je het er niet mee eens. Ik geef aan dat als je NIET-onderbouwend reageert je gewoon beter niks kan zeggen of anders maar moet aantonen dat je het beter kan maar doel hiermee niet direct op jou, daarom moet je dan niet met een voorbeeld komen wat er niks mee te maken heeft om aan te geven dat je het er niet mee eens bent.

9-9-2005 14:41:00 door Frits Brun, FU ***Inet thuis stuk><*** (online) Persoonlijke Pagina Stuur NederMessage
zeikerige commentaar geven zonder onderbouwing

ik snap deze opmerking dus echt niet aangezien ik meerde keeren de moeite heb genomen om mijn commentaar toe te lichten, zonder reactie daar op. Ik heb ook MEER dan genoeg van steeds hetzelfde GEZEIK van jullie dat commentaar geven op colums triest en zielig en zeikerig is! als je onderbouwt commentaar op colums niet kan hebben schrijf ze dan gewoon NIET.

Commentaar met onderbouwing is iets anders dan reacties als;
-Wat ben jij dom, je snapt er niks van, je kan beter stoppen met magic als ik dit zo lees

etc etc waarvan genoeg voorbeelden bij de laatste 2 columns te vinden waren. En als ik zeg dat ik niet op jou doel, waarom blijf je dan doorhameren over dat jouw reacties wel van onderbouwing voorzien zijn e n ik daar niks over moet zeggen, als ik dat niet doe?

Op wie zijn reactie doel je dan!? Je blijft steeds vlak naar mij posten over dingen die ik zeg, en mijn berichten boven de jouwe copypasten(wat bij mij de indruk wekt dat je op mij reageerd)

als je vorige bericht niet op mij sloeg, waarom copy paste je me er dan boven? Als het wel over mij ging, laat dan eens zien waar ik een colum afkraak zonder onderbouwing

Gek he, dat als ik toevallig online ben, ik reply als er een reactie bijkomt?

Nog 1x dan maar he (yawn..)
-Ik geef reactie (algemeen), waarvan alleen de laatste 2 regels op jou slaan (over de vergelijking film/regis.)
-Jij reageert dat jij wel onderbouwt
-Ik reageer dat ik niet op jou doel, maar algemeen, zoals de reactie ook aangaf.

Als jij daar dan reacties op door blijft geven, geef ik er ook antwoord op, maar dat verandert het idee van mijn 1e reactie niet, die is nog steeds algemeen, en daarmee doel ik niet op bepaalde personen..

als je vorige bericht niet op mij sloeg, waarom copy paste je me er dan boven?

!??!
Irritant dat ik mezelf moet copy pasten... wat ik bedoel te zeggen, is dat ik het niet raar vind dat ik zo reageer, aangezien ik nogal prominent in je messages sta.

en dat over films, sloeg dus wel ergens op, maar als je het niet begrijpt, wil ik het nog wel een keer voor je uitleggen

- jij zegt dat ik zelf een colum moet schrijven ipv commentaar leveren.
- ik zeg dat ik dat onzin vind, aangezien dan heel weinig mensen op heel weinig dingen commentaar mogen leveren, en probeer mijn punt te verduidelijken door te zeggen dat bijvoorbeeld(ja er stond bijvoorbeeld voor) niemand meer wat over films mag zeggen tot we die zelf geregiseerd hebben.

ik moet hier nu weg ivm tijd, maar ik hoop dat je begrijpt dat ik zo reageer. als je iets zegt dat geen terugslag heeft op mij, quote me dan aub NIET, dit voorkomt een hoop verwarring

Ik heb zeker wel eens wat aan je comment gehad frits, maar altijd onderbouwd zijn al je reacties zeker niet. Moet ik citeren? denk dat je zelf wijs genoeg bent in te zien dat, zelfs al denk je dat je comment niet goed aankomt (komt altijd aan bij mij), zinloze afbrekende opmerking niet nuttig zijn. Verder ben ik altijd erg blij met je commentaar, dus blijf volgende keren aub in een goed humeur

Ik zeg ook niet dat je geen commentaar mag geven, als je het zelf niet schrijft, maar wel als je het op de manier doet zoals SOMMIGEN (niemand specifiek) het in de vorige column ook deden, zoals ik al in een voorbeeld zei iets in de vorm van: stop met magic, je bent een sukkel en je snapt het gewoon niet. Als je zo'n reactie geeft moet je imo OF je mond houden, OF zelf aantonen dat je het beter kan, OF daadwerkelijk zinnig commentaar geven.

En tja, Quote systeem op NM is er nou eenmaal niet, maar als je de reacties in principe gewoon goed leest is het ewl redelijk duidelijk dat ik alleen reactie geef op jou, en niet doel op jou, dat zijn 2 vershcillende dingen.

dat ik alleen reactie geef op jou, en niet doel op jou,

Dus je reageerd op wat ik zeg, zonder het over mij te hebben of op mij te doelen? anyhow, ik blijf erbij dat mijn reactie altijd gerechtvaardigd en onderbouwd waren.

Mischien kan je beter gewoon zeggen over wie je het hebt, dan is alles duidelijk.

Dat mijn commentaar niet altijd opbouwend is ligt ook aan de reactie van sommigen(men leest je 1e post gewoon niet, of blaat onzin).

MVG Frizzle

P.S. ik kan best goed time walk top decken no?

Als iemand een reactie op een standpunt van een ander geeft, hoeft het niet over die persoon te gaan, maar over het standpunt misschien? En ja, die Time Walk was uitermate skillvol

"ik blijf erbij dat mijn reactie altijd gerechtvaardigd en onderbouwd waren."
"Dat mijn commentaar niet altijd opbouwend is ligt ook aan de reactie van sommigen"

eeeh? kan je ff uitleggen???

nou er was altijd genoeg reden om comentaar te leveren op je colums, en als ik dat doe, is dat altijd onderbouwd. dat het er niet altijd al te vriendelijk uit kwam, kwam door reactie van anderen.

als iemand iets zegt, en jij reageerd met: dan lees je de colum toch niet

naja daar hou ik niet zo van

dat deed ik vroeger, nu niet meer. Botte reacties als "alles wat er in staat is fout" vind ik dan niet nodig, jij wel?