Reactie plaatsen

Ja, dat kan. Totem Armor zorgt voor een replacement effect. En replacement effects veranderen wat er gebeurt. Er gebeurt dan wel iets anders dan wat er oorspronkelijk op de kaart staat, maar er gebeurt nog steeds iets. Het is dus een keuze die mogelijk is.

De comprehensive rule over Totem Armor:

---

CR 702.88. Totem Armor

702.88a Totem armor is a static ability that appears on some Auras. "Totem armor" means "If enchanted permanent would be destroyed, instead remove all damage marked on it and destroy this Aura."

---

De wording van Drop of Honey is dan als het ware:

"remove all damage from the creature with the least power that's marked on it, and destroy an Aura with Totem Armor that's enchanting it"

Nog een nieuwsgierig vraagje in de stijl van Torak: Mag je een creature aanwijzen die beschermd wordt door een aura die Totem Armor geeft?

@Torak: Weet je wat al verschil maakt? Jij brengt het duidelijk als een mening. En ondanks de feiten kan ik me in die mening prima vinden. Ik dacht in eerste instantie ook van, he, hoe zit dat... Maar even later viel het kwartje bij mij.

Als je het echter brengt als een feit, maar het klopt niet wat je zegt, dan moet je niet gek op kijken als je daarop afgerekend wordt.

Re: Prioriteiten
Het is geen kwestie van kiezen tussen prioriteiten, het is een kwestie van zoveel mogelijk doen. Het is niet relevant dat de 'least power' restrictie iets belangrijker is/hogere prioriteit heeft dan het 'moeten destroyen', eraan voldoen stelt je nog steeds niet vrij van de verplichting iets te moeten destroyen (wanneer mogelijk).

Bij een keuze tussen Darksteel Myr en Squire moet je voor de Darksteel myr kiezen, want die heeft de least power. Hij kan niet destroyed worden, maar je hebt geen andere opties om aan de 'least power' eis te voldoen.

Bij een keuze tussen Creepy Doll en Squire moet je voor de Squire kiezen; Ze hebben beide least power, maar de Squire is de enige optie waar je ook nog voldoet aan de eis iets te destroyen.

Oh zeker, het is een raar effect met potentie voor verwarring. Daar ben ik het best mee eens. (Moest zelf ook twee keer kijken voordat ik het doorhad).

Je mag ook best vinden dat het een raar effect is, of dat het effect beter anders had kunnen werken (en dus ook anders verwoord had moeten zijn). Maar dat is slechts een persoonlijke mening, en totaal onbelangrijk voor hoe de kaart daadwerkelijk werkt. De kaart werkt nou eenmaal op een bepaalde manier, of jij dat nou leuk vindt of niet.

Het kan best leuk zijn om te debatteren over 'Hoe deze kaart idealitair zou moeten werken', maar dat gaat om meningen en is een ander onderwerp dan 'hoe werkt deze kaart', waar het puur gaat om de feiten. Het is licht frustrerend om te proberen duidelijk uit leggen hoe een kaart werkt en die uitleg dan genegeerd te zien, puur omdat iemand een ander idee heeft over hoe de kaart volgens hem zou moeten werken, ongeacht wat de spelregels zeggen.

(Het wordt natuurlijk een ander verhaal als die persoon daadwerkelijk spelregels weet aan te voeren die hem gelijk lijken te geven. Dan is het wel interessant/leerzaam om te zien wat nou de correcte regel/interpretatie is.)

Om Maurits even te verdedigen in deze kwestie, vind ik dat je regelkennis wel vrij diepgaand moet zijn om deze kaart goed te laten werken. Dat je hier niet een target kiest, maar 'on resolution' iets moet kapotmaken is geloof ik wel duidelijk. Verder denk ik dat Maurits niet veel anders doet dan ik: de geldende regel ERG specifiek vinden. Buiten dat om doet de kaart ook niet per se wat hij specificeerd. Zelfs met die extra ruling erbij denk ik dat dat niet het geval is. Als er een 0/1 indestructible ligt en een 1/1, dan wordt er volgens mij niks gedestroyed omdat de gestelde voorwaarde 'least power' is. Tegelijkertijd wordt er heel hard getrokken aan dat je iets MOET destroyen. Dus er lijkt op een of andere manier toch wel prioriteit geschonken aan het ene, terwijl het andere ook een vereiste lijkt te zijn.

Ik hanteer overigens altijd de errata en extra rulings, maar dit is wel echt een gevalletje waar iemand (waarschijnlijk) zelf onwetend een deck had kunen maken en heel de zaak had kunnen opfokken door zelf indestructibles te spelen.

@Maurits
Dus wat is je punt precies? Want je hebt op zich best gelijk dat targeted spells/abilities inderdaad anders werken, maar Drop of Honey is juist geen targeted ability. Dat is de hele reden dat hij zo raar werkt.

Bij targeted spells werkt het inderdaad zoals je (op het eerste gezicht) zou verwachten, omdat je daar van te voren al een target aanwijst. Bij het target aanwijzen kijk je niet naar hoe effectief je spell is, alleen of het target legaal is. Een Doom Blade heeft bijvoorbeeld 'target nonblack creature' als target en mag daarom ieder nonblack creature targeten*, ongeacht of dat target daadwerkelijk destroyed kan worden.
(*Aannemend dat er geen andere dingen als shroud ofzo zijn die targeten illegaal maken.)

Bij het resolven van een spell/abiltiy moet je zijn effect uitvoeren, voorzover mogelijk. Doom Blades effect is 'destroy target creature', dus moet je enkel het targeted creature (proberen te) destroyen. Als dat niet kan (door indestructible) is dat jammer, maar dan heb je wel zoveel mogelijk gedaan. Bij Drop of Honey heb je die optie niet, omdat Drops ability gewoon 'destroy a creature' zegt. Als je dan een creature kan destroyen moet je dat ook doen, omdat je zoveel mogelijk van de ability moet uitvoeren. Indestructible creatures kan je niet destroyen, dus moet je een ander beest kiezen dat je wel kan destroyen.

Een grof equivalent met spells zou zijn als je 2 beesten hebt liggen waarvan 1 equipped met Assault Suit, en je speelt een Rupture. In dat geval mag je ook niet het equipped creature aanwijzen als Rupture sacrifice, je moet het sacrificebare beest sacrificen.

@Maurits: "Stel dat je een instant zou hebben"

Zo'n zinsnede is hypothetisch. Dat is het mooie van regelkennis. Dan hoef je niet per se bestaande kaarten als voorbeeld te nemen. (Overigens is het gewoon de wording van deze kaart, maar dan ingekort tot het essentiele gedeelte. Maar op basis van de regels weet je op een gegeven moment hoe een dergelijke wording zou werken.)

En wat ik al zei, als je het argument gebruikt dat je tijdens het resolven een indestructible creature mag kiezen, omdat je dat tijdens het kiezen van een target, tijdens het casten/activeren ook mag, dan moet je de comprehensive rule die ik citeerde, nog een paar keer goed lezen.

Die oude kaarten waren ook gewoon wat vager. Daarna hebben ze er iets bij moeten bedenken. Dit is niet getarged. Drop of honey maakt hem ook niet dood. Je moet gewoon wat kiezen dat dood kan. Protection from green gaat ook gewoon kapot volgens mij.

Ik ken geen instant die zegt "destroy a creature". Er zijn wel instants die zeggen "destroy target creature". En als je zo'n instant speelt mag je een indestructible creature als target kiezen.

Ja, als je naar de door mij geciteerde comprehensive rule kijkt, dan zie je dat er een essentieel verschil is tussen keuzes die je maakt tijdens het casten/activeren en keuzes die je maakt tijdens het resolven.

Stel dat je een instant zou hebben die simpelweg zegt "Destroy a creature". Dan kun je ook niet een indestructible creature kiezen.

Soms moet je bij Magic gewoon letterlijk doen wat er staat. Hij zegt destroy een creature, dus wordt er een creature ge-destroyed. Overigens vind ik wat dat betreft het stukje tekst op de kaart "If there is a tie you choose which to destroy." dichterbij de werking van de kaart liggen dan de Oracle tekst.

Dan had het 'destroy target creature with the lowest power' moeten zijn. In dat geval zit je inderdaad vast aan een target dat je moet proberen te destroyen, ongeacht of dat lukt of niet. (Note: Dat is nog steeds geen fizzlen, fizzlen heeft niets te maken met de effectiviteit van de spell/ability, maar enkel met het legaliteit zijn van de targets.)

Het probleem van Drop of Honey is dat je geen geheel vrije keuze hebt. Je moet een beest met de laagste power vernietigen, of je dat nou wil of niet. Je mag hooguit kiezen welk beest er doodgaat, maar je mag er niet voor kiezen niets te vernietigen.

Kap eens met onjuiste informatie verspreiden. Fizzlen (dat officieel gecounterd worden on resolution heet) kan alleen maar als targets niet meer legal zijn. En dit heeft echt helemaal niks met targets of met gecounterd worden te maken.

Je eerste zin is op zich terecht. Je mag iets vinden. Maar de rest van je reply mag je achterwege laten.

Ik ben het met Torak eens dat deze Ruling gekunsteld overkomt. De enige check zou moeten zijn of de gekozen creature de laagste power heeft. Vervolgens probeert Drop of Honey deze creature te destroyen. Bij een creature met indestructible lukt dat niet. Het fizzlen van een spell of ability is eigen aan Magic, en in het algemeen geen reden tot zorg.

Dit is overigens ook de reden waarom de wording van "tap/untap" praktisch altijd is "you may tap or untap", zodat je ook de keuze hebt om niks te doen. Als er simpelweg had gestaan "tap or untap" dan zou je de betreffende permanent moeten tappen als hij niet getapt is en moeten untappen als hij getapt is.