Reactie plaatsen

Maar als infinite loops voorkomen kunnen worden, dan rijst de vraag of het dan wel 'infinite' is in de eerste plaats.

Gelukkig wel ja. Maar jij leek te zeggen dat infinite loops niet kunnen voorkomen, maar het kan dus echt wel.

Dat komt er inderdaad ook nog bovenop. Alle handelingen moeten verplicht zijn.

Maar goed, het was allemaal hypothetisch. Gelukking staat alles op de Pool zo geschreven dat er geen Situaties from Hell onstaan.

Infinite loops bestaan wel, alleen niet met dit soort effecten. Om infinite te gaan (en een draw te veroorzaken) moet de loop volledig uit verplichte acties bestaan, zodat je geen andere optie dan door te loopen. Door de 'may cast' heb je bij Pool* echter de keuze om geen nieuwe spell te casten, dus wordt het geen loop. Uiteindelijk moet je ervoor kiezen geen spell te casten.

*Dit gaat over de Hypothetische Knowledge Pool die op iedere spell triggered, niet alleen die vanuit de hand.

----------
Pool of Infinite Spellcasting
Imprint - When Pool of Infinite Spellcasting enters the battlefield, each player exiled the top three cards of his or her library.

Whenever a player casts a spell, that player exiles it. Then that player casts one one of the other cards exiled with Pool of Infinite Spellcasting.
-------
Deze Pool of Infinite Spellcasting zou wel een een loop geven als iemand een spell cast.

Nee, want als het infinite dreigt te loop-en (stom woord) moet de controller van de triggers een getal noemen. En zo vaak zal het dan nog gebeuren. Het zal daarom niet in een draw eindigen.

Is het niet zo dat als je dan een infinite loop krijgt dat deze kaart dan eigenlijk gewoon zou zeggen: kost 6 mana om op te leggen. Doet: whenever a player casts a spell (from anywhere), the game ends in a draw?

Aargh, sorry. Ik lees je post helemaal verkeerd.

In de hypothese dat het niet ook vanuit de hand moet gebeuren dan zou een of meerdere Knowledge Pools infinite getriggered worden.

In het geval van een infinite loop, moet je een getal kiezen en de loop gebeurt dan die X maal. Uiteindelijk, wordt er wel iets gecast. Maar dit is allemaal hypothetisch.

Je korte termijn geheugen deugd niet.

Een andere pool zou niet afkunnen gaan als je een spell vanuit exile cast, omdat de Pool expliciet vraagt om spells die vanuit de hand worden gecast.

Zie mijn voorgaande eerste punt.

Ik las over dat hele 'from hand' gebeuren heen. >_>''

Maar goed, wat hield dat tweede gedeelte in? Stel dat het ook goed is als een spell vanuit exile gecast wordt, zou dan niet een andere pool alsnog af kunnen gaan? Of mis ik nou iets heel kritisch, in deze hypthese?

Twee dingen:

De spell moet gecast worden vanuit de hand, anders zou iedere Knowledge Pool infinite spells opleveren.
Ten tweede, je mag alleen casten vanuit de Knowledge Pool als de spell, die gecast is vanuit de hand, geëxiled wordt.

Ik vraag me dan toch af... Speler A cast een spell. 2 Pools triggeren. Eén daarvan resolved eerst, maar als onderdeel vàn die trigger wordt een nieuwe spell gecast. Zou deze dan ook nog de andere pool activeren, ondanks dat hij al is geactiveerd doro de originele spell?

Ah, ok! Dat maakt het duidelijk. Dank je wel,

Ah, ok! Dat maakt het duidelijk. Dank je wel,

Hangt er van af wie de pools controlt, en (bij verschillende controllers) wiens beurt het is.

Voorbeelden:
Pool 1 bevat 3x Darksteel Colossus
Pool 2 bevat 3x Squire

Voorbeeld 1:
Speler A controlt zowel Pool 1 als Pool 2. Speler B speelt een spell, beide pools triggeren. A controlt beide pools, dus mag hij kiezen in welke volgorde de triggers de stack op gaan.

Hij laat de Darksteel Pool als eerste de stack op gaan, gevolgd door de Squire Pool. De stack wordt van boven naar beneden afgewerkt, en de SquirePool trigger resolved als eerste.

1. Pool 2 exiled B's spell, B krijgt een Squire terug.
2. Squire resolved.
3. Pool 1's trigger resolved en doet niets, want de spell is al van de stack verdwenen.

Voorbeeld 2:
Speler A controlt pool 1. Speler B controlt pool 2. Speler B speelt in zijn beurt een spell, beide pools triggeren. Het is speler B's beurt, dus zijn Pool 2 gaat als eerste de stack op. Daarbovenop komt speler A's Pool 1 trigger. De stack gaat weer van boven naar beneden:

1. Pool 1 trigger resolved, speler B cast een Darksteel Colossus
2. Darksteel Colossus resolved.
3. Pool 2 trigger resolved, en doet niets omdat de spell al van de stack is verdwenen.

Kort samengevat:
2 Pools bij dezelfde speler = Speler kiest welke Pool werkt.
2 Pools bij verschillende speler = Pool van de niet-actieve speler werkt.

Dus, hoe werkt het precies als er meerdere van deze op het veld zijn.
Ik las bij Magnus' post ergens terug dat, als 1 speler ze controleert hij de volgorde van de triggers stackt, maar wat gebeurt er dan precies?
(Kan iemand misschien een concreet voorbeeld geven?)