Reactie plaatsen

Overigens is Argentum Armor toch niet onduidelijk in z'n verwoording dat je de kaart (zó verkeerd kan lezen, zelfs met kennis uit de vorige eeuw? Als speler van 'vroeger' vind ik 't, zelf met de oude verwoordingen, vreemd dat je de kaart zo kan lezen zoals de vriend van Bartel dat deed. Net zoals 'discard a card' volgens spelers ook vanaf the battlefield kan. Erg curieus.

Om de discussie af te sluiten; is het niet opmerkelijk dat iemand niet op z'n kennis/bekwaamheid bekritiseerd mag worden, en daarvan - openlijk - gekruisigd lijkt te worden door een mod. Ik noem het vuur met vuur bestrijden (berichten te modden) door iemand op deze manier te wijzen op zijn/haar manier van spreken op de site. De modtekst vind ik niet niet alleen schuingedrukt, maar vooral krom. Sommige mensen zijn best direct en zullen dus om de haverklap een waarschuwing krijgen, puur omdat ze niet van de genuanceerde en/of subtiele praatjes houden. Maar bij deze mijn excuses voor degenen die zich aangesproken voelen door mijn opmerking over de ietwat niet al te snuggere interpretatie van Argentum Armor.

@Lord: Jup. We zijn er ooit samen mee begonnen, 1994 ofzo, en er ook beide mee gestopt toen we gingen studeren.

Als ik alleen amateuristisch zei was het wel subtiel?

Dat is een discussie die je niet hier moet voeren, maar via Nedermessage - Magnus

Speelde hij soms nog in de tijd dat aura's het hadden over target creature ipv enchanted? (Giant Strength )

Wiew, dan heb ik gewonnen En eindelijk iemand getroffen die de regels nog slechter kent dan ik, welk een heerlijkheid!

Anders had Argentum Armor wel gezegd:

'Whenever equipped creature attacks, destroy that creature at end of combat.'

Die andere interpretatie is heel fout

Iets subtieler graag. "labiel en amateuristisch" is niet subtiel. Fixed - Magnus

Degene met wie je speelt mag zijn regelkennis wel eens oppoetsen

De Armor kan Vindicaten en hij sloopt niet het equipte creature automatisch.

Degene met het creature waaraan Argentum Armor is equipped, bepaalt welke permanent hij target. Dat kan een permanent van zichzelf zijn of van de opponent. Meestal kies je opponent...
:-)

Wat doet een Vindicate volgens hem?

De speler die met het creature waar deze onder ligt, mag kiezen welke permanent ge-destroyed wordt.
Het creature wat ge-equiped is met deze, wordt niet als effect van deze kaart ge-destroyed, tenzij dat de permanent is die je destroyed als je ermee aanvalt.

Er zit hier iemand tegenover me die stelt dat als ik aanval met mijn Soltari Priest die equipped is met Argentum Armor, dat aan eind het van mijn beurt mijn Priest destoyed wordt door de Armor. Want die Priest is het target van Armor.
Ik vind van niet, volgens mij mag ik gewoon bij elke aanval een permanent afschieten, gaat het niet om het equipte permanent. Dan had er sowieso target creature gestaan, denk ik.
Wie helpt ons? (lees: helpt mij. Als ik gelijk heb, heb ik volgende beurt gewonnen ). Ga ik ons even thee inschenken

Dat kan, maar je maze is alsnog stuk.

Argentum Armor trigger gaat gewoon via de stack, dus kan je er op reageren. Bijvoorbeeld door nog even het attacking creature te exilen tot de end step. Armor trigger resolved daarna nog steeds en sloopt de maze.

ik had laats een beetje een lastige situatie waarin mijn tegenstander Armor Speelde en daarmee aanviel. hij wou mijn Mystifying Maze slopen maar als reactie daarop wou ik de attacking creature removen van de game UeoT. Kan dit nog dan ? of kan ik de creature wel removen maar is mijn Maze daarna alsnog weg ??

BVD.

Ik meen me iets te herinneren dat Karn meer was verdwenen en dat het helemaal niet zeker is dat hij z'n spark kwijt is of wat er met hem gebeurd is...