Reactie plaatsen

Jongens lees nou eens.. Het is een feit dat Jace beter is, geen mening!

das dan jou persoonlijke mening en daar heb je recht op, maar mijn mening is dat jace beter is

zonder grapjes, Garruk is stukken beter

'beter dan'

Ik vindt Garruk nog steeds beter als Jace

En daar ga je dus de fout in.
Bij jouw voorbeeld van vla en yoghurt kun je (zoals je zelf al aangaf) hooguit zeggen 60% van de mensen vind yoghurt lekkerder. Dit zegt niks over yoghurt of vla. Eigenlijk onderzoek je dan ook niet yoghurt en vla, maar mensen en hun voorkeur voor 1 van de 2.
Als je de test doet die ik eerst voorstelde kan je uiteindelijk zeggen:
Een deck met Garruk wint X% van andere decks. Als Garruk in die decks wordt vervangen door een basic land wint het deck tegen dezelfde decks Y%.
Bij Jace 2.0 liggen deze percentage bijvoorbeeld op Z% en Q%.
Dit zegt iets over Jace en garruk zelf; mensen en hun voorkeur worden buiten beschouwing gelaten. En dat is een groot verschil tussen de twee. Ik kijk naar het effect van jace 2.0 en Garruk zelf, niet naar welke geprefereerd wordt.
Stel dan 60% van de mensen yoghurt lekkerder vinden dan zegt dit nog niks over het effect van yoghurt. Stel dat uit ander onderzoek blijkt dat mensen die vaak yoghurt eten 10 jaar eerder dood gaan dan mensen die vaak vla eten. Dan zeg je pas of yoghurt goed is of niet.
Zo is het ook met Garruk en Jace 2.0. Je kan een van de twee leuker vinden om mee te spelen, maar dat is wat anders of dat hij ook beter is.
Overigens heb ik mijn voorkeur ook nergens uitgesproken. Als ik moest kiezen zou mijn kennis van het spel mij sturen richting Jace 2.0, maar aangezien ik nog nooit een deck met 1 van de 2 gespeeld heb mis ik essentiële informatie om een goed oordeel te vellen en zal ik dat dus ook niet doen.

Ik heb nog geen enkele keer mij voorkeur voor 1van deze ge-uit wat dat betreft.

Bovendien is er een verschil tussen "ik vind dat alle kraaien wit zijn" en "ik vind garruk/jace de beste planeswalker". Dit is omdat de eerste een puur empirisch gehalte heeft en de 2e ook een zeker voorkeurs-gehalte heeft. Ik zeg alleen dat mensen die toch niet met decks spelen waarin jace zit/kan zitten, andere planeswalkers beter vinden. Om zelf met een voorbeeld te komen, stel je hebt vla en yoghurt en laat een groot aantal mensen kiezen tussen die 2, dan kan je aan het eind ook niet zeggen welke lekkerder is. Alleen dat de ene voor een grote groep lekkerder is dan de ander.

Sorry als ik sommige mensen heb geïrriteerd. Dat is niet mijn bedoeling.
Ik wordt alleen zelf zo geïrriteerd door mensen die zeggen dat ze een bepaalde kaart erg goed/de beste vinden en als iemand dan met goede argumenten tegen die stelling komt ze iets zeggen als: "ja, maar dat is mijn mening." of "Ja, maar in mijn deck is deze beter." Er is geen kaart te bedenken in magic waar geen situatie voor te bedenken is dat je door het spelen van die kaart wint. Dan maakt ze nog niet goed.

Maar goed, je hebt idd gelijk dat Vizzerdrix veel beter is dan Jace 2.0

Dat slaat echt nergens op en is net niet grappig.

hou op met overdreven serieus doen dan

deze kaart is gewoon wel lachen maar vizzerdrix is beter want die is 6/6. dat is geen mening maar een feit.

klaar

@Dreagation
Dus als ik zeg "Ik vind dat alle kraaien wit zijn" dat dat een stelling is waar jij niks tegenin kan brengen. Het probleem is meer dat mening vaak verkeerd gebruikt wordt. Inderdaad kan je "Ik vind dat alle kraaien wit zijn" zien als een mening, maar dat betekent nog niet dat ik niet fout zit. De beredenering dat je zegt dat het je mening is en dat daarom niemand er iets tegenin kan brengen is eigenlijk fout.
Verder ga ik er in de test vanuit dat het allemaal competitieve decks zijn. Dus geen groen aggro deck met een splash voor Jace 2.0 of een blauw control deck met een splash voor Garruk. Uiteraard is jace 2.0 beter in control dan aggro, maar dat zegt alsnog niks over de kaart zelf net zoals ik al zei over speelfouten: "Als Jace 2.0 decks verliezen op speelfouten aan hun kant, heeft dat niks te maken met Jace 2.0 zelf en vica versa." Ook als Jace 2.0 decks verliezen op een verkeerde build van het deck heeft dat niks te maken met Jace 2.0 zelf en vica versa.
Ik ga ervanuit dat Jace 2.0 en Garruk enkel worden gespeeld in decks waarin de toevoeging van Jace 2.0 of Garruk het deck beter maakt.

Wat mij opvalt is dat iedereen in ieder geval veel teveel focust op de ultimates van de planeswalkers. In 9 van de 10 gevallen zul je die niet eens gebruiken Bij garruk is de beesttokenabilitie by far het nuttigst in de meeste decks waar hij inzit en bij jace is het de combinatie brainstorm/fateseal (en af en toe de bounce). Ikzelf speel het liefst met de garruk, omdat ik wel wat van het tempospelletje houdt en niet van ubersaaie controlmatches, dus voor mij is garruk het beste (ook omdat ie goed is tegen decks waar jace in zit )

@ Thomas : Hoezo kan Jace zichzelf niet beschermen?? Hij bouncet in tegenstelling tot Garruk die blockt. Het verschil is wel dat de token weggehaald kan worden van Garruk en Garruk alsnog dood gaat en bij jace de threat opnieuw gecast moet worden. Dus ook hier is Garruk zeker niet beter. Maar ik heb het idee dat je enkel je gevoel laat spreken ipv skills.
Kijk ik dradft liever ook geen Groen. Nooit leuk gevonden. Maar dat betekent niet dat ik dan maar nooit Groen ga draften. Daar zit het verschil bij jouw. Als je goed wilt worden zal je je persoonlijke voorkeur opzij moeten zetten om de beste play te maken / beste pick te kiezen, beste strategie etc.etc.

"Je zegt dan eigenlijk dat zover jij gezien hebt, jij [insert random kaartnaam] de beste vind."

Volgens mij zegt dat als iemand iets vindt, dat dat een mening is...
Bovendien heb ik het niet over de beste play die je kan maken tijdens een potje, maar over wat voor decks iemand speelt. aggro of control bijvoorbeeld.

@ Ashwin
Is dit een serieuze opmerking?
Zo ja, natuurlijk zullen er spelers zijn met een speelstijl waarin Garruk beter ligt en vica versa, maar het punt is dat zulk soort variabelen niks zeggen over de kaart zelf. Zoals ik al zei: Ik ga er vanuit dat alle spelers in de test altijd de beste play (voor de informatie die zij op dat moment hebben) spelen. Dus alle spelers spelen altijd perfect en zonder inschattingsfouten. Dit is mss onrealistisch, maar als Jace 2.0 decks verliezen op speelfouten aan hun kant, heeft dat niks te maken met Jace 2.0 zelf en vica versa. Vandaar dat alle spelers gelijk moeten zijn en het meest logisch is dan perfect (je zou ze ook altijd juist de slechte play kunnen laten maken, maar dit brengt extra complicaties met zich mee).
In het geval met de speer en revolver ga ik er dus vanuit dat beide personen zeer goed getraind zijn in hun respectievelijk wapen.