Tips

Meest gebruikte links
Actieve topics
Laatste kaartcommentaar

Spoilers
Innistrad Crimson Vow
Crimson Vow Commander
Innistrad Midnight Hunt
Midnight Hunt Commander
Adventures in the Forgotten Realms (AFR)
Commander Forgotten Realms (AFC)
Modern Horizons 2 (MH2)
Modern Horizons 1 Timeshifts (H1R)
Strixhaven (STX)
Strixhaven Mystical Archive (STA)
Commander 2021 (C21)

Alle spoilers zijn te maken in de catalogus en staan met linkjes op de winkel homepage.

Verkoop of ruil je overtollige kaarten aan Nedermagic via onze dynamische inkooplijst of vraag per email een bod op je gehele collectie.

Cast Down

Serie: Dominaria (DOM)

Rarity: Uncommon Dominaria Uncommon

Komt voor in

Serie Normaal Foil
Commander Legends
 -
0,25
 -
0,30
Dominaria
 -
0,25
 1
1,50
Double Masters
 -
0,25
 -
0,75
Cast Down | Dominaria

Prijs:

€ 0,25

Uitverkocht

FOIL 

€ 1,50 (1x)

 Kopen

Veilig betalen met iDeal

 Reactie plaatsen
4-7-2018 02:10:00

Gezien de discussie hieronder is Reaper King het beste creature. Die overleeft Cast Down, Doom Blade, Go for the Throat, Fatal Push en Dismember.

4-7-2018 00:51:00

In Magic zijn er 597 artifact creatures: hier
En er zijn 772 legendary creatures: hier

Go for the Throat kan minder creatures niet raken dan Cast Down.

Ik ben benieuwd met welk excuus je nu op de proppen komt.

Tom (93) Offline Profiel Stuur persoonlijk bericht
4-7-2018 00:38:00

haha ja, ergste is nog dat jij meteen in je eerste post heel simpel de spijker op z'n kop sloeg toen je zei dat Cast Down "de kaart met gemiddeld de minst vervelende drawback" is. omdat non-legendary gemiddeld een veel minder vervelende drawback is dan die van de alternatieven kill-spells.
(zoals non-artifact, non-black of non-big creature)

op een enkeling na was dit voor iedereen ook heel duidelijk

vet kaartje!

Premium lid timewa (0) Offline Profiel Stuur persoonlijk bericht
4-7-2018 00:09:00

Beste allemaal,

Het was niet mijn bedoeling om met mijn onschuldige commentaar zo'n enorme discussie op gang te helpen met zelfs sporadisch een opgewonden ondertoontje.

Volgens mij moet iedereen gewoon datgene in z'n deck doen wat ie leuk vindt. En daar lekker mee gaan spelen. Dit om de theoretische/hypotethische discussie naar de eeuwige jachtvelden te helpen. Dat kan overigens met een Cast Down! Of met een Doom Blade. Of met een Dark Offering. Of een Flesh to Dust. Of wat JIJ zelf leuk vindt.

Tom (93) Offline Profiel Stuur persoonlijk bericht
3-7-2018 20:03:00

Dat heb ik nooit gezegd.

timewa: "dan is dit tot nu toe wel de kaart met gemiddeld de minst vervelende drawback."
hij had het over gemiddeld genomen, en gemiddeld genomen....

is Cast Down de beste kaart omdat ie gemiddeld genomen het vaakst bruikbaar is. de kaarten doen verder ALLEMAAL hetzelfde.
het is geen path vs stp verhaal. die doen niet hetzelfde!

Terror
Smother
Go for the Throat
Cast Down
doen allemaal hetzelfde,
maakt geen moer uit welk deck je zelf speel, niks.

alleen soms doet ie het NIET...

(in het geval waar je de creature niet kunt targetten. ik noemde die creatures "non-targets" )

Cast Down doet het het vaakst WEL. daarom is ie.... komt ie:

gemiddeld genomen

het best.

(of heeft ie: "gemiddeld genomen de minst vervelende drawback." )

punt.

3-7-2018 19:50:00

@Tim Reus
Ik snap Toms punt wel. Alleen, hij spreekt zichzelf tegen. Hij beweert dat het contextloos bepaald kan worden dat Cast Down de beste, zwarte 2-mana removal is en uit zijn argument blijkt blatant dat hij een context gebruikt om aan te tonen dat het de beste is, buiten iedere context. Waardeloos argument, natuurlijk.

Ik ben natuurlijk niet de verkondiger van de waarheid. Als mensen willen beargumenteren dat de kwaliteit van kaarten onafhankelijk én betekenisvol bepaald kan worden, dan ben ik meer dan geïnteresseerd in nieuwe inzichten.

Tom (93) Offline Profiel Stuur persoonlijk bericht
3-7-2018 19:33:00

ja eigenlijk kunnen we niks zeggen,
alles is situatie-afhankelijk.
situaties veranderen ook met tijd.
de tijd is als een spiegeltje aan de wand.

je kunt kaarten nóóít zonder context met elkaar vergelijken, of er íets zinnings over zeggen.
het hangt ook maar af van je deck!!
gemiddeldes, kansen.... sure.
maar, de uitzonderingen dan!!
die vergeet je mooi ff.

is Cast Down gemiddeld de beste 2mana zwarte kill spell? sja.... stel je es voor dat je net tegen een Griselbrand moet!!

nee, zo simpel is het allemaal niet.
niets is zeker.
het enige wat ik weet is dat ik niets weet.

3-7-2018 19:29:00

@wackywong
Als je argument is dat het geen praktisch nut heeft om kaarten te bekijken in een vacuüm, ben ik het helemaal met je eens. Zonder context heb je niks aan een vergelijking, want er zijn genoeg contexten te verzinnen waarin het anders is. Echter, dat is niet de discussie die Tom aan het voeren was, denk ik. Hij had het over contextloos vergelijken, en ik begrijp dat je dat nutteloos vindt, maar ik denk dat dat soms ook verhelderend kan zijn.

Wat betreft deze kaart: ik speel hem twee keer in een zwart-blauw controldeck, naast Go for the Throat, even testen. Jammer genoeg is het gevaarlijkste dat er in mijn keukentafelgroep rondloopt, momenteel een Phylactery Lich.

3-7-2018 19:08:00

De 20 Ornithopters zijn natuurlijk een gedachte-experiment om een punt te maken.

Maar ik ben inderdaad van de leer dat kaarten geen intrinsieke waarde hebben, maar louter een instrumentele waarde. Hieruit vloeit een ander onbelicht punt uit voort. Een eerder voorbeeld dat ik heb gegeven (elders op Nedermagic) is, stel dat het bijvoorbeeld beter is om bij 'papier-steen-schaar' steen te spelen (omdat dat meer kans geeft om te winnen). Maar als het 'beter' is om steen te spelen en dus meer mensen steen spelen, dan is het juist weer beter om met papier te spelen. Etc., etc. De meta verschuift steeds met de perceptie van wat 'beter' is.

Voor Modern geldt dat natuurlijk net zo (of ieder andere meta), misschien is Cast Down hands down de beste removal. Maar wat weerhoudt de meta ervan om zich aan te passen aan dominate kaarten? Dus, misschien is de meta waarin Go for the Throat beter is dan Cast Down minder vaak voorkomend dan de meta waarin het omgekeerde het geval is, maar dat lijkt mij niet meer dan een momentopname dat bestaat bij de gratie van het, onterechte, idee dat de meta iets statisch is.

Daarnaast, in Legacy heb je twee dominante removal: Swords to Plowshares en Path to Exile. Wat je in Legacy ziet is dat in het formaat, gedomineerd door duals en fetchlanden, spelers ook basic landen in hun deck stoppen. De meta past zich dus aan aan deze dominante kaarten aan. (Nou ja, de dreiging van een Blood Moon helpt ook.)
Bovendien lijken ze op elkaar, maar welke is dan 'beter'? Hangt af van je deck. Controldecks zullen StP spelen omdat tegenstanders levens van weinig belang zijn, en aggrodecks (Zoo bijvoorbeeld) zullen PtE spelen omdat levens krijgen een beatdownstrategie minder effectief maakt. Zouden we los van de gehanteerde strategie kunnen bepalen welke van de twee beter is? Ik denk van niet. Zo zien we dat 'beter' niet alleen afhankelijk is van de meta, maar ook van de gehanteerde strategie van een deck.

Merk op dat mijn argumenten niet spreken over kans, aantallen, of op enige wijze quantificeerbaar zijn. Wat een kaart beter of goed maakt is, in mijn ogen, niet te quantificeren.

3-7-2018 17:57:00

@wackywong
Dat is zeker waar. Griselbrand is enger dan 20 Ornithopters en in die situatie zou ik liever een Go for the Throat hebben. Ik weet alleen niet of die situatie vaker voorkomt dan een situatie waarin de Griselbrand een even eng non-legendary artifact creature is. Wat Go for the Throat en Cast Down betreft, zou het volgens mij interessant kunnen zijn om te kijken of artifact creatures of legendary creatures gevaarlijker zijn (eventueel in een bepaalde meta). En dat is het punt: hoe groot is de kans dat je Go for the Throat liever hebt dan Cast Down, en vice versa?

Dat is inderdaad een vrij quantitatief argument, maar de variabele is niet aantal creatures op het battlefield; het is aantal mogelijke situaties.

Ik ben het zeker met je eens dat Go for the Throat beter kan zijn in bepaalde meta's, maar wat timewa denk ik bedoelde (en wat Tom zo eloquent uitdrukt), is dat de meta's of situaties waarin Go for the Throat beter is dan Cast Down, minder vaak voorkomen dan de meta's of situaties waarin het omgekeerde het geval is.

Dat gezegd hebbende, ben ik het eens dat voor praktische doeleinden de context meestal belangrijk is hoor. Ik probeer alleen timewa's punt wat duidelijker te krijgen, want ik denk dat het best een interessant punt is. Of ben jij juist aan het zeggen dat je nóóít kaarten met elkaar kunt vergelijken zonder een bepaalde context in beschouwing te nemen?

Tom (93) Offline Profiel Stuur persoonlijk bericht
3-7-2018 17:38:00

"Maar stel dat tegenstander 20 Ornithopters én een Griselbrand op tafel heeft liggen. Dan heb je liever een Go for the Throat dan een Cast Down, niet?"

ZIEK argument voor "gemiddeld genomen minst vervelende drawback"

"maar als je steeds maar verliest van legendaries...." lol.

3-7-2018 17:29:00

@Tim Reus
Maar stel dat tegenstander 20 Ornithopters én een Griselbrand op tafel heeft liggen. Dan heb je liever een Go for the Throat dan een Cast Down, niet? Het probleem met de discussie is ook de (onuitgesproken) focus op quantiteit boven qualiteit.

Mijn bovenstaande punt is dat het ook afhankelijk is van welke dimensies prioriteit hebben. Ja, wellicht dat Cast Down meer creatures kan raken, maar als je steeds maar verliest van legendaries (die over het algemeen érg goed zijn) dan is het helemaal niet raar om voor de 'mindere' removal te kiezen, een die een zwakke plek dekt.

Tom (93) Offline Profiel Stuur persoonlijk bericht
3-7-2018 17:26:00

@wackywong niemand is het met je eens hoor. alleen de andere mods.

Verder kan je die mooi gestructureerde post van mij met duidelijk argument voor "gemiddeld minst vervelende drawback" toch moeilijk een woordenbrij noemen.

timewa's originele post:"dan is dit tot nu toe wel de kaart met gemiddeld de minst vervelende drawback." 100% waar.

"[...] Natuurlijk is het context-afhankelijk [...]"
ja als je NET toevallig een creature wilt removen die Legendary is (wat veruit het minst voorkomt), dan is Cast Down niet goed.
maar gemiddeld? Cast Down VERUIT de beste.

mahallo

3-7-2018 17:15:00

Ik ben eigenlijk aardig on board met Toms punt (ondanks z'n wat nare taalgebruik/toon): "nonlegendary" is in de meeste formats een minder grote beperking dan "nonblack" of "nonartifact". In Legacy zou het me niet verbazen als Smother minder beperkend is, maar Legacy is één format.

Natuurlijk, er zijn genoeg situaties te bedenken waarin "nonblack" of "nonartifact" minder grote beperkingen zouden zijn dan "nonlegendary", maar ik denk dat timewa over het algemeen genomen bedoelde. Verzamel alle veelgespeelde creatures in Vintage, Legacy, Modern, Standard, etc. in een Excel-bestand en het komt er waarschijnlijk op neer dat er minder legendary creatures zijn dan zwarte of artifact creatures.

Je kunt er dus vanuit een bepaalde context naar kijken, maar ik vind wel dat je er ook context-onafhankelijk naar kunt proberen te kijken. Of dat nuttig is, is een tweede, maar ik vind het in ieder geval wel interessant.

3-7-2018 17:12:00

"[...] Natuurlijk is het context-afhankelijk [...]"

Fijn dat je met mee eens bent! Wel onhandig dat het begraven is in een retorische woordenbrij waar volgens mij niemand iets uit begrijpt.

Oracle

Instant 

Destroy target nonlegendary creature.

Tournooi-info

Legal in: Vintage, Legacy, Modern, Commander

Decktips