Reactie plaatsen

Tegelijkertijd is de situatie waar je naartoe wil te beschrijven en via shortcuts te bereiken als je het mij vraagt. Daar zit echter wel de voorwaarde aan dat je de informatie moet hebben dat je tegenstander slechts 1 Emrakul in zijn library heeft. En dat deze dus noet op zijn hand zit (als die in zijn hand zit, dan merk je dat omdat hij gewoon door zijn deck gaat zonder dat je hem tegen komt). Zou hij er twee in zijn library hebben dan wordt het lastiger om erachter te komen dat het er twee zijn (dan moeten ze dus beiden tegelijkertijd weggemilld worden. Wat ik daar mee wil zeggen is dat de voorgestelde shortcut wel reëel lijkt als je deze informatie heb, maar anders niet.

(Ik zou gewoon Magma Mine of Stroke of Genius gebruiken)

Ik denk niet dat je iets af te dwingen hebt. Je kans om in deze situatie te winnen is heel erg klein tot bijna niet aanwezig. Er is een kans van 2,5% om precies te zijn dat Emrakul onderop ligt. Natuurlijk kan je super lucky zijn dat dat gebeurt, maar om daar op te hopen is imho té optimistisch. Gaat te lang duren, als het überhaupt al lukt. Ik denk dat als je het toch gaat proberen, je een warning aan je broek krijgt voor tijd rekken. Ik zou zeggen, probeer op een andere manier te winnen, met een Stroke of Genius of een Blue Sun’s Zenith.


Maar goed, dat is wat ik denk, of het juist is, dat weet vast iemand anders wel. Sorry als dit verwarring o.i.d. veroorzaakt.

Kan ik op deze manier wel een gelijkspel af dwingen? Of kan mijn tegenstander dan claimen dat ik tijd aan het rekken ben?

Ah, ok, op die fiets, dank voor de correctie, LotZ.
Ik was bij mijn antwoord overigens ook vergeten dat Emrakul niet alleen zichzelf terug schud, maar ook de rest van je graveyard. =/

Voorzover ik dat soort regels begrepen heb is dat inderdaad geen (automatische) win. Je mag dat soort shortcuts alleen gebruiken voor loops met een vaste uitkomst. In dit scenario is dat niet het geval (je weet namelijk niet hoevaak je wil loopen en/of wanneer de emrakul ooit een keer onderop ligt), dus mag je de shortcut niet gebruiken.

719.2a At any point in the game, the player with priority may suggest a shortcut by describing a sequence of game choices, for all players, that may be legally taken based on the current game state and the predictable results of the sequence of choices. This sequence may be a nonrepetitive
series of choices, a loop that repeats a specified number of times, multiple loops, or nested loops, and may even cross multiple turns. -->It can't include conditional actions, where the outcome of a game event determines the next action a player takes. <-- The ending point of this sequence must be a place where a player has priority, though it need not be the player proposing the shortcut.

In dat geval zit er een conditional action in de loop (je wil ophouden als toevallig een keer emrakul onderop ligt), dus mag je hem niet shortcutten.

Wat ik in ieder geval heb begrepen is dat je nooit iets "oneindig vaak" mag doen. In plaats daarvan moet je een getal opnoemen, en mag je de loop die je ongelimiteerd vaak uit kan voeren, dat genoemde aantal keer herhalen.
Het probleem is hier dat je dan niet kan garanderen dat je op deze manier 39 kaarten kan millen en de Emrakul als enige in de library kan houden; hoe groot je getal X ook is, de kans is (39/40)^X dat je na X iteraties nog geen Emrakul onderop de library hebt gekregen, en die kans blijft groter dan nul.

Ik vrees dus dat je geen gegarandeerde winst heb, maar in plaats daarvan hooguit een gelijkspel tenzij je geluk hebt.

Als je uitlegt wat je gaat doen en het sowieso kan laten zien hoe je "infinite" gaat, is dat voor zover ik weet voldoende. En als ik het goed heb onthouden, mag je een shortcut gebruiken door dan te zeggen dat je je combo, die je net hebt laten zien, vaak genoeg herhaalt om z'n deck tot 1 kaart te reduceren, die ene Emrakul, en 'm dan die ene kaart te laten rapen met je Jace. Had geloof ik iets met tijdsbesparing te maken.
En als je tegenstander zegt dat dat onmogelijk is, is het denk ik het handigst om er een judge bij te roepen zodat hij je tegenstander kan uitleggen waarom het wel mogelijk is. Aangezien het niet alleen in theorie mogelijk is, maar ook in de praktijk. Want ook al zou je tegenstander maar 2 kaarten in z'n deck hebben, als je 'm dan millt voor 3 met Laquatus, gaan die 2 weg want het effect doet zoveel het kan en als een van die 2 een Emrakul is, dan houdt je tegenstander een library van 1 kaart over.




p.s. dit is geen rare vraag. =)


p.p.s. Dit soort dingen zijn niet mijn sterkste punt, dus als er een judge-ig iemand het kan bevestigen of corrigeren, zou ik dat niet erg vinden. =p

Even een ridicule regelvraag:

Mijn tegenstander heeft een Emrakul, the Aeons Torn in zijn deck.
Ik kan oneindig veel mana maken met mijn Grim Monolith + Power Artifact combinatie.

Ik heb tevens een Ambassador Laquatus en een Jace Beleren in het spel.

Het deck van mijn tegenstander telt 40 kaarten. Ik wil mijn tegenstanders deck wegmillen op de Emrakul, the Aeons Torn na. Die mag blijven liggen zodat ik mijn tegenstander met Jace Beleren die laatste kaart kan laten pakken. Dan verliest mijn tegenstander in zijn komende draw step.

In theorie is het mogelijk om deze boardstate voor elkaar te krijgen. In de praktijk zou dit wel eens heel erg lang kunnen duren. Win ik met deze combinatie met de wiskundige belofte dat mijn tegenstander dit uiteindelijk zal verliezen? Of kan mijn tegenstander zich beroepen op de onwaarschijnlijkheid dat het mogelijk is dat de Emrakul nooit de onderste kaart van zijn deck zal zijn?

Kan hij mij dwingen om alle handelingen uit te voeren? Of andersom, kan ik de handelingen uit blijven voeren om een eventueel gelijkspel af te dwingen?

Ulamog, the Ceaseless Hunger ook niet, dat is een Kozilek dingetje.

Het is beetje muggenzifterij, maar de nieuwe (en de 'oude' trouwens ook) Emrakul kost geen kleurloze mana, maar generic mana. (Dat is tevens nog een klein positief puntje.)

Dus eigenlijk neem je de tegenstander over voor 1 beurt om die zo veel mogelijk schade aan zichzelf te laten doen. Maar in tegenstelling tot vele andere soortgelijke effecten krijgt hij daarna 1 beurt om damage control te doen.

Denk dus voornamelijk obstakels uit zijn hand wegspelen, aanvallen op manier dat zijn board verzwakt en dan hopen dat battle genoeg in voordeel is veranderd.

Even een Ugin’s Nexus neerleggen voor je die nieuwe Emmy cast

De nieuwe Emmy is een stuk goedkoper om te casten, maar ook minder dodelijk. Het is een veel slechtere Mindslaver, en zij heeft geen annihilator 6, dus je kunt daarna nog gewoon doorspelen. Een stuk interessanter en gebalanceerder dan de vorige incarnatie, nog steeds reusachtig en angstaanjagend, maar minder op Timmy gericht: ze is geen automatische win, je moet er nog wel wat moeite voor doen.

Ik vind de nieuwe Kul wel evenwichtiger dan de oude. Het effect van de beurt overnemen is sterk, maar ook wel weer interessant om rekening mee te houden, en het is goed dat daarna een gewone beurt volgt.

De casting cost zal in het juiste deck vaak 8 of 9 zijn wat wel heel weinig is voor wat hij is. 8 kleurloze mana voor een 13/13 flying trample beestje dat niet kan worden weggehaald door Swords to Plowshares e.d. Daar wordt Lord of the Pit een beetje onzeker van.

Het ontbreken van annihilator maakt hem m.i. uiteindelijk toch minder extreem dan de originele spaghettibal.

Is gewoon flauwemrakul.