Reactie plaatsen

Er zal tussen de vijf decks 1 Tariel en 5 Sol rings zijn. <- Verschil in rarity.

ik heb gewoon een probleem met de rarity als ze idd commons er ook 1x gaan insteken dan zijn die in feite evenveel waard als de mythic in het deck, maar dit is een algemeen probleem in al die box sets. Ze proppen die altijd vol met zoveel verschillende kaarten dat zelfs het thema van die decks niet altijd gehaald wordt kijk naar tezzeret, elspeth.

Ze steken daar in een weenie flavored deck ook angels van 7(?) mana ofzo in en in tezzeret proppen ze dat deck vol met bucht kaarten. Ze moeten bij die speciale uitgave decks dringend eens werken met een visie tijdens deckdesign en veel vaker met playsets werken bij de commons en uncommons, dan hebben de rare en mythic kaarten ook echt die feel ipv gwn een random kaart.

Ik heb het idee dat mensen hier over verschillende interpretaties van rarity praten.

@carlo: tariel hier is even makkelijk/moeilijk verkrijgbaar straks als alle andere 1 offs uit de box. Gevoelsmatig a la, maar in de praktijk is ie niet zeldzamer dan.

als een common een keer in een box zit, zoals de Bogardan Rager die ik hier onder noemde, is ie even rare als de mythic.
En nee, ik ben het niet met je eens dat rarity (per definitie) set overschreidend is. Het gaat over een bepaalde rarity van een kaart binenn een bepaalde set.

Precies. Op een gevoelsmanier zou het toch complete onlogsich zijn om, zeg, Tariel hier common te maken?

Waarom zou rarity alleen binnen een set gelden? Het betekend toch vrijwel letterlijk hoe vaak het voor komt? En hier zit er daadwerkelijk een verschil tussen de aantallen kaarten van verschillende rarity, behalve bij het verschil tussen mythic en rare. Maar aangezien heel 8th edition de zelfde rarity had als mythics tegenwoordig, (Daarom zijn ze ermee begonnen.) zit er niet echt veel verschil tussen die 2.

Overigens bestaat dit al zolang er precons zijn. En vaak zitten de commons er gewoon vaker in. Nu ook.
Dus kwantitatief heb je geen gelijk nee.

Wat Arjan bedoelt is dat de kaarten geen rarity hadden moeten krijgen maar een ipv 'rare' of 'mythic' maar 'box' ofzo. Maar dat is zo suf.

Ik vind het overigens geen probleem dat ze wel een rarity hebben gekregen en waarschijnlijk zit er wel een interne logica achter. Over het algemeen zijn 'mythic' kaarten die een bepaalde' kick-ass WOW!' factor hebben, 'rare' die een bepaalde mate van complexiteit hebben, etc., etc.

Rarity is gewoon de frequentie waarmee een kaart verschijnt TEN OPZICHTE van andere kaarten. De frequentie wordt uitgesmeerd in boosters waardoor je kunt spreken van 'rare', uncommon', etc, maar in een kant-en-klaar box is de frequentie van de ene kaart even hoog als een andere. Dat kun je gewoon tellen.

Het enige verschil is dat met rarity ook status meekomt. Omdat achter de rarity in een klant-en-klare box een non-verdeling zit, blijft er alleen status over. Dat weer handig is voor marketing, etc.

@foppe: wie stel je die vraag?
@koen: ik snap de marketing grap, maar kwantitatief heb ik gelijk, de kaarten zijn allemaal even vaak voorkomend en rarity toekennen is daarom misleidend, en trouwens: ze hebben er ook geen probleem mee een hele FTV box mythic te noemen

Ja maar ze moeten het toch iets geven? De hele set rare noemen is vreemd. Dus hebben ze dit maar bedacht. Het is een goed idee, en als er een betere oplossing is stuur je hem maar op naar wizards. Niet kijken naar de enige argumenten om iets te verzinnen is niet zo handig.

hoe meet je dat

en daar kijk ik dus niet naar, ik heb het over de onderlinge rarity binnen de set.

Niet als je kijkt naar de zeldzaamheid van de kaart ongeacht de set waar hij in zit.

dat snap ik ja, dat had ik ook al wel bedacht. Desalniettemin blijft mijn punt staan: Knight of the Reliquary is net zo rare/common als Bogardan Rager