Nassie (144)

24-4-2012 22:04:00

Wellicht herken je het. Bij een nieuwe set of een vondst in de oude doos kom je weer zo'n kaart tegen. Zo eentje waar je gelijk al de potentie van inziet en eigenlijk niet goed weet waarom je hem niet meteen in je EDH (of any other format) deckje stopt. Okee, er zijn wel wat kritische punten, maar dat enorme potentiële effect maakt het toch wel waard? Of niet? Of toch wel? Beste oplossing als je in deze twijfel zit; TESTEN!!! Wat een lame antwoord. Ook al is het waar, wie wil er nou een kaart aanruilen die mogelijk niet eens goed genoeg werkt. Fijner als je dat van te voren had kunnen bedenken. Daarnaast speel je om te winnen. Dan wil je geen potjes verkwanselen aan het testen van kaarten met alle mogelijke gevolgen van dien. Herkenbaar?

Deal with it, want daar ga ik hier geen oplossing voor bieden. Verwachtingen zullen altijd wel gebroken worden, gelijk als je soms aangenaam verrast wordt door kaarten waar je het dan weer nooit van verwacht had. Een schoppen 3 kan in de juiste setting het verschil zijn tussen een paar miljoen dollar, ook al zou je van te voren wel wat meer plaatjes hebben gekozen voor je openingshand als je daar de kans toe had. Of een kaart nou wel of niet goed genoeg is hangt er dus maar vanaf. Dat weet iedereen wel, hoe kort je misschien ook maar speelt. Magic draait om interactie en kent ontelbare verschillende situaties. Het is geen wonder dat nieuwe kaarten kampen met een enorme stroom aan lof en kritiek, maar dat de nuance vaak ver te zoeken is. De optimist ziet al allerlei wondertjes gebeuren (Temporal Mastery) en sceptici zien het als hun missie kaarten eerst aan de toets der kritiek te onderwerpen. De realist onthoudt zich van enig oordeel en leest waarschijnlijk alleen de spoiler door om te kijken waar anderen straks mee aankomen of dat bepaalde kaarten strictly better zijn dan hun voorgangers (de iets teveel op art gefixeerde groep laat ik hier verder buiten beschouwing).

Kaarten beoordelen doe je uiteindelijk dus lekker zelf maar, maar categoriseren kan je daar wellicht wel in helpen. Zelf houd ik mij vooral, uitsluitend eigenlijk, bezig met Commander (naast de regelmatige draft natuurlijk). Commander (EDH voor de pissebedden) is naar ik weet het formaat met de grootste variatie aan mogelijke spelsituaties en tussen twee potjes kunnen meer cultuurverschillen zitten dan een gemiddelde plainswalker in zijn loopbaan zal tegenkomen. Combinaties zijn ook lastiger voor elkaar te krijgen, maar kunnen gigantische effecten veroorzaken (ik negeer hier dus verder vanaf nu al die combo tutor decks die het wel voor elkaar krijgen binnen 5 turns met een win weg te lopen). Kaarten moet dus het liefst breed inzetbaar zijn, meer of net zoveel voordeel als tegenstander zijn/haar kaarten bieden (cardadvantage) en niet te afhankelijk van het gebrek aan antwoorden door tegenstanders. Drie belangrijke dimensies waar je elke kaart op kan beoordelen. Kaartvoordeel; Harvester of Souls kan kan meer kaarten opleveren dan dat hij kost, Jund Charm kan van alles, maar uiteindelijk altijd één effect. Breed inzetbaar of flexibiliteit; Jund Charm kan drie totaal verschillende dingen, Word of Seizing voor extra schade zorgen, verdediging weghalen, abilities lenen of aanvallen weren. Zekerheid: Molder Slug kan slopend zijn, maar een Krosan Grip geeft veel meer zekerheid dat hij doet wat die zegt, ook al kan je er misschien die vervelende Darksteel Plate niet mee weghalen. Darksteel Ingot is qua functie ondergeschikt aan Coalition Relic, maar vangt minder gauw removal.

Wat vergeet ik dan? Allerlei factoren waarschijnlijk, maar ik denk dat vele factoren die je zou kunnen bedenken wel erg samenhangen met één van bovenstaande. De balans tussen cost en effect is natuurlijk wel erg belangrijk. Nu is dit simpelweg aan te tonen door twee kaarten die precies hetzelfde doen, maar in cmc verschillen, naast elkaar te leggen, maar in die gevallen is het (wederom niet altijd) vanzelfsprekend dat je de ene verscheurt of als onderzetter gebruikt. Hetzelfde geldt voor kaarten met dezelfde cmc, maar verschil in effectgrootte. Maar toch zijn dit zijn meer criteria waar je naar kijkt wanneer je de mana curve wil aanscherpen of moet kiezen tussen bepaalde kaarten die vrijwel hetzelfde doen. Grote effecten kosten nou eenmaal veel mana, maar als die nou 2 mana duurder is dan eigenlijk technisch gezien zou moeten, dan zou het misschien erg zonde zijn om een kaart daarom niet te spelen. Death Mutation is bijvoorbeeld wel erg duur voor wat tokens en een Dark Banishing, maar als die kaart in jouw omgeving en deck zoveel mogelijkheden biedt dat die cmc dat dubbel en dwars waard is, dan zou het zonde zijn deze te gauw links te hebben laten liggen.

Om een inmiddels veels te lang verhaal kort te maken, kun je de kaart bij twijfel door de drie dimensies gooien, uitgebeeld in de volgende met Paint gefabriceerde grafiek;



Elke zijde stelt hier een dimensie voor en je geeft een minnetje of plusje per zijde als je de kaart in die betreffende kwaliteit vind voldoen. De beste score ligt dus hier in het grijze blok. Wat voorbeelden:

3x minnetje: Een één voor één, die niet vaak relevant is en onzeker in zijn effect is. Moet wel verrekt goede kaart zijn als je die er perse in wil stoppen (of je bent weer zo'n art fanatic..)

2x minnetje + 1x plusje: Primordial Sage in een niet-token, of ander veel-creatures-inleggen dec k, akn alsnog aantrekkelijk zijn door zijn potentiele kaartvoordeel. 4/6 body plus een paar kaarten is nice toch?! Scoort laag op zekerheid en een antwoord in allerlei situaties is die ook niet echt.

2x plusje + minnetje: Nu een andere charm; Evolution Charm, mana fixer, evasion gever en creature uit je GY tutoren. Genoeg functie voor een timmy deck. Kan als instant gespeeld worden, dus redelijk betrouwbaar, maar is de mogelijkheid tot kiezen hier genoeg waard om zo weinig voordeel uit één kaart te halen.

3x plusje: Waarschijnlijk kan deze kaart van zichzelf al zoveel, dat hij een auto-include is. Blijf wel kritisch als de allrounder kwaliteiten van deze kaart niet afdoen aan je deck strategie en een spot innemen van een meer complementaire kaart.

Mocht je tot dit punt het uitgehouden hebben, heb je er wellicht wat aan gehad Vond je het maar saai, slordig en simpel? Daar was ik zelf ook al bang voor, so don't worry. Zal er geen traditie van maken

Let's put it to the test; {=harverster of souls}! Genoeg kaartvoordeel? Zekerheid? Flexibel? Ik zie graag jullie plus en min scores op deze drie factoren met daarbij de toelichting (houd het persoonlijk, dus niet als in wanneer ik een zo en zo deck zou spelen, dan..). Er zijn geen foute antwoorden, maar als iemand - - - heeft word ik wel erg nieuwsgierig