toevallig heb ik het net met raymond schellevis erover gehad, wij spelen (of ik wil dat gaan spelen) een deck met alleen maar beta cards, ik heb ook een beetje een hekel aan de nieuwe lay out. Wij (de groep waarmee ik speel) heten niet voor niets ''team old skool''

Ik heb er over gedacht een EDH deck te maken met kaarten van 1994 of eerder. Ben alleen een beetje bang dat het deck misschien niet sterk genoeg gaat zijn, plus, ik ben een beetje bang voor de investering omdat als ik oldschool ga ik de boel natuurlijk ook black bordered wil spelen. Dat betekent minstens 1 dual van beta, waarschijnlijk 3, en ook een hoop andere vrij dure kaarten die normaal het deck meestal niet halen, maar tot de beste horen in zo'n kleine pool (denk shivan dragon bv).

Misschien dat ik het ooit nog ga doen, maar nu nog niet.

Wel speel ik normaal zat oude kaarten in mijn decks, er zijn er ook genoeg die sterker zijn dan alles wat er nu uit komt. Ik denk dat mijn decks redelijk half/half zijn wat oude of nieuwe layout betreft.

Inderdaad, ik heb zelf ook een voorliefde voor de oudere kaarten. Helaas om in mijn speelgroep mee te blijven komen moet ik toch ook die nieuwe kaarten aanschaffen, gewoon omdat ze vaak domweg beter zijn. Bijvoorbeeld zelfde effect maar een mana goedkoper etc.

Maar mijn mono Beta deckje en mijn andere deckje met Moats, Beta Serra's, Sengirs, Thunder Spirits, Hyppies etc blijven toch wel mijn voorliefde hebben.

Ah ik heb over kaarten tot ongeveer 7th edition he, weet niet precies wat de laatste set was met oude lay-out.

Maarja oude kaarten vind ik inderdaad 10x mooier dan nieuwe. Het is soms wel moeilijk als je zo'n deck aan het maken bent en dan nieuwe kaarten zie die het deck veel beter zouden maken

Ik heb dit weleens vaker gehoord dat mensen dit doen. Ik begrijp alleen niet dat mensen de nieuwe kaarten 'Te sterk' vinden. Naar mijn mening zijn er talloze kaarten van vroeger die simpelweg ongebalanceerd sterk zijn (power 9 en andere vintage, het hele urza block, FoW enz).

Ik vraag mij af hoe jullie aan die stelling komen

Als dat het criterium is dan heb ik nog vele andere decks die daarvoor in aanmerking komen. Speel heel veel kaarten t/m Scourge (de laatste oude layout set)

Tuurlijk vroeger waren er ook kaarten die nog steeds sterk zijn, maar tegenwoordig zit er bijna geen kaart meer in een set die echt ruk is. Je hoeft vaak niet echt zelf meer na te denken om een lopend deckje te kunnen maken aangezien alles direct aangegevebn wordt in een set. Kijk maar naar Zendikar bijvoorbeeld. Dat hele block zit vol met sterke Vampires wat hiervoor als tribal echt eigenlijk niet te spelen was.

+1 @ Michiel

Ik snap nooit zo goed waar dit vandaan komt. Er zijn tal van kaarten die vele malen beter zijn dan wat ze ooit zullen printen in de toekomst. het grootste verschil tussen nu en 'vroeger' is dat creatures wel sterker zijn geworden. Maar dit is alleen maar een goede ontwikkeling aangezien control vroeger creature decks meestal compleet uitschakelde. Nu met alle ETB triggers op creatures, hebben creature decks meer kans gekregen. Ik vind dat er tegenwoordig juist meer balans is dan vroeger. Bovendien kun je altijd afspreken met je speelgroep dat je bepaalde sterke kaarten (zoals emrakul ofzo) gewoon niet speelt

Echt zonde, want er zijn zoveel leuke en originele decks te bouwen als je heel magic er bij pakt. Is het in sommige gevallen niet een beetje 'wa dun boer niej kent da vreêttie nie"?

@ Raymond. Er zijn altijd al deck archetypes geweest die eenvoudig warenom te bouwen. Niet iedereen houd van complexe decks. Tribal decks zijn sowieso altijd redelijk eenvoudig geweest in het bouwen (je kan het zo lastig maken als je zelf wilt). Elven bijvoorbeeld. Dat een tribal nu inens wel speelbaar is, is toch niets negatiefs? Anders zou magic net zo goed continu alles kunnen reprinten en er niets bij maken.

Ok simpel voorbeeld:

Angelic Destiny... Dit zijn gewoon 2 of 3 enchantments in een vergeleken met vroeger, en dat voor 4 mana? -.-

Baneslayer Angel... Deze is echt belachelijk als je hem gaat vergelijken met kaarten van vroeger.

Vorinclex, Voice of Hunger... Vroeger was een 7/6 trample voor die cost normaal, nu heeft hij er gwn even 2 game brekende abilities bij.

Vampire Nighthawk... 3 mana voor een 2/3 flying was vroeger goed geweest, maar nee deze heeft ook even Deathtouch en Lifelink

Ik noem maar gewoon even wat voorbeeldjes van de afgelope tijd he... Zo zijn er nog tallozen meer.



En dan komen mensen met P9's... Ja tuurlijk, die zijn niet voor niets banned/restricted en honderden euro's.

Creatures zijn inderdaad sterker geworden omdat control vroeger teveel de overhand had en removal te sterk was/is tegen creatures. Aura's zijn leuk, maar leveren vaak kaartnadeel op en in de huidige meta zijn aura's niet zo enorm gevaarlijk (uitzonderingen daargelaten), zelfs al hebben ze een overweldigend effect. Het hele spel (control vs creatures) is nu meer in balans dan vroeger in elk geval Diplomatic Immunity is een oude kaart en een zeer sterke aura... Je kan ook met tig voorbeelden komen van oude kaarten die veel sterker zijn dan huidige kaarten. Wat dacht je van counterspell? Mana Drain? Ik kan er zo nog 10 opnoemen.

Wat ik wil zeggen is, het is vrij zinloos om naar individuele kaarten te kijken. Je moet kijken naar de metagame. Die is tegenwoordig veel meer in balans, juist omdat bijvoorbeeld creatures sterker zijn geworden.

Ik speel vaak gemixed, en haat geen van de beide layouts. Eerlijk gezegd vind ik het ook een beetje overrated, al die praise voor de oude layout. Vooral omtrend de foils.
--

Anyway. Speel dus met beide. Echter wil ik mijn Ninja deck wel proberen om enkel in nieuwe layout te hebben, omdat ik in Kamigawa ben begonnen, etc.

Nahja ik zie al dat iedereen nu met enkele uitzonderingen gaat komen van oude kaarten die sterk zijn, tuurlijk zijn die er en dat ontkent niemand. Wel wil ik er even bij zeggen dat deze vaak ook extreem duur zijn maar goed.

Maar als we het over de vergelijking tussen nieuw en oud in het algemeen hebben, lijkt het mij duidelijker dat de kaarten met elke set steeds een beetje sterker worden.

ik vind de s wel minder mooi geworden hoor, vond dat sterretje wel vet over de textbox heen en jah ouwe layout is niet perse mooier maar als je ermee bent begonnen heeft het meestal meer waarde voor die persoon.

mvg joey slikker

@ David

Begrijp me niet verkeerd, er is niks op tegen dat een tribal nu wel speelbaar is. Heb ook nog wel ergens een deckje Vamps liggen, maar ik bedoelde meer te zeggen dat het tegenwoordig soms wel erg makkelijk gemaakt wordt.

Mvg,
Raymond

Oh? Ik zie anders tegenwoordig geen enchantments o.i.d. tevoorschijn komen als Sneak Attack, Survival of the Fittest en dat soort dingen. Dat is juist weer heel erg achteruit gegaan hoor!

Ugh nog meer voorbeelden van goede oude kaarten die super veel geld kosten.

En er zijn tegenwoordig genoeg andere alternatieven om creatures in play te smokkelen zonder de mana cost te betalen.

Yep, maar niet zulke goede..

Oud en nieuw verschilt echt niet zoveel met elkaar, geloof het nou maar ^^

Wat mensen hier vergeten is het volgende:

- Ik heb het over decks met ALLEEN oude kaarten.
- Jullie hebben het over oud en nieuw gecombineerd.

Dit is simpelweg niet te vergelijken...

Een deck wat alleen maar oud speelt heeft gewoon minder kans dan een deck wat nieuw of gecombineerd speelt.


Wel grappig btw wat voor discussie zo'n post teweeg brengt

Dat goede oude kaarten duur zijn is toch geen argument? Natuurlijk zijn ze duur, ze zijn oud, minder vaak geprint en zeer sterk. Prijs heeft niets met deze discussie te maken.

Geloof me maar als ik zeg dat ik met alleen maar oude kaarten een 10x beter deck kan bouwen dan iemand die alleen nieuwe kaarten gebruikt En budget is dus geen argument. Over 20 jaar zijn de nieuwe kaarten van nu waarschijnlijk ook heel duur. Kijk alleen al naar mr. Jace. Het gaat er hier volgens mij voornamelijk om dat nieuwe kaarten sterker zouden zijn. Iets waar ik het dus helemaal niet mee eens ben.

Control was vroeger vele malen sterker dan nu. Creature based decks zijn tegenwoordig vele malen beter dan vroeger. Oftewel, nu is er enigszins balans

Ik wil net zeggen, volgens mij zijn er ook zat kaarten van tegenwoordig die heel erg duur zjin. Baneslayer Angel in zijn dure tijd, Batterskull, Jace 2.0 enz.

Zoals eerder aangegeven zijn veel goede kaarten van vroeger duur omdat ze goed zijn maar er zijn nog steeds zat goede kaarten van vroeger die goed te betalen zijn.

Wheel of Fortune, Tinker, Daze, Mana vault en meer.

Ik ben sterk van mening dat een deck met alleen maar kaarten oude lay out een deck met alleen maar nieuwe lay out opveegt. Zelfs zonder P9.

En ja, leuke discussie dit

Misschien had ik niet over prijs moeten beginnen...

Toch vind ik prijs zeker tellen, je gaat geen P9's en bergen andere duren kaarten spelen in casual, ik niet tenminste.

Ook weet ik zeker dat als jij een deck maakt met alleen oude kaarten, ik met gemak dat deck zou kunnen improven door wat nieuwe kaartjes te gebruiken...

@ Bruglione

Ik snap niet wat je bedoeld,

Ik kan me voorstellen dat je uit sentimentele waarde met alleen oude kaarten speelt. Dat kan ik begrijpen.

Je geeft daarna argumenten die ik niet begrijp.

Je noemt een hele lijst met beestjes op die in de laatste sets zijn uitgekomen en in "jouw ogen" te sterk zijn.

David geeft al aan dat vroeger controll veel te sterk was (of de beestjes te zwak) En hij geeft ook aan dat het nu gebalanceerder is. (wat in mijn ogen ook klopt)

De counterspells zijn minder goed gemaakt. Mooiste voorbeeld daarvan is Counterspell vs Cancel gewoon 1 kleurloze mana duurder.

Daarna noemen verschillende mensen overpowered kaarten op uit oudere sets (non creatures)
En dan kom jij met de opmerking "Ja maar die zijn hardstikke duur"

Ja wat wil je? Als een kaart goed is is ie duur. Jace, the Mind Sculptor is een goed voorbeeld. 1,5 jaar oud en 70 euro.

Magic wordt gewoon steeds gebalanceerder en daardoor zul je veel minder uitschieters hebben naar boven en naar beneden...

Kijk maar eens naar de laatste 10 a 20 series en tel daar de kaarten die meer dan 30 waard zijn... Ik weet er zo maar 2 uit mijn hoofd
Jace 2.0 en Goofy.

Het komt op mij een beetje over als een incorrecte "vroeger was alles beter"

In mijn ogen is Magic veel gebalanceerder geworden... Draften met Beta of M12? Doe mij maar M12, tuurlijk een mox of een lotus is leuk... Maar ik heb liever een Vengeful Pharaoh dan een Deathlace . Speelbare kaarten in nieuwe boosters zullen wel rond de 8 a 10 zitten, denk dat je in een beta booster blij mag zijn met 3 a 4. De echt bagger kaarten zijn veel minder geworden (gelukkig)

@Crusifix:
Doubling Season dan? Wizards heeft overigens gezegd dat ze beesten sterker zullen maken, omdat het meer flavor heeft om met beesten te winnen dan door domme spell-combo's, etc. Hierdoor is er, zoals Jelmer al aangaf, meer balans.

Maar goed Bruglione. Ja ik speel met oude kaarten! Maar aldoor? Nee!

"Wizards heeft overigens gezegd dat ze beesten sterker zullen maken, omdat het meer flavor heeft om met beesten te winnen dan door domme spell-combo's, etc. "

Bron? Vind dit een raar verhaal, want ze komen weer met een zooi millkaarten (een van de minst interactieve tactieken ooit). Volgens mij heeft het puur met balans te maken. WotC houd namelijk rekening met elke soort speler, en zo ook de mensen die 'dom' willen winnen door middel van spells

"Wizards heeft overigens gezegd dat ze beesten sterker zullen maken, omdat het meer flavor heeft om met beesten te winnen dan door domme spell-combo's, etc. "

Klopt hoor. Lees eens wat artikelen op de officiële Magic site. Dit komt regelmatig naar voren.