Submenu - Community
Tips
Meest gebruikte links
Actieve topics
Laatste kaartcommentaar
Spoilers
Innistrad Crimson Vow
Crimson Vow Commander
Innistrad Midnight Hunt
Midnight Hunt Commander
Adventures in the Forgotten Realms (AFR)
Commander Forgotten Realms (AFC)
Modern Horizons 2 (MH2)
Modern Horizons 1 Timeshifts (H1R)
Strixhaven (STX)
Strixhaven Mystical Archive (STA)
Commander 2021 (C21)
Alle spoilers zijn te maken in de catalogus en staan met linkjes op de winkel homepage.
Verkoop of ruil je overtollige kaarten aan Nedermagic via onze dynamische inkooplijst of vraag per email een bod op je gehele collectie.
Hallo allemaal,
Dit is mijn eerste column,hij is vooral gericht op de beginnende speler, ik hoop ook voor de gevorderdere spelers een column te kunnen schrijven, maar dat is voor mijzelf ook veel ingewikkelder. Ik ga het hebben over cardadvantage, een van de meest onderschatte begrippen in magic.
Cardadvantage:
Cardadvantage betekent simpelweg dat jij met 1 kaart er 2 of meer bij krijgt, of dat jij met 1 kaart er 2 of meer bij de tegenstander weghaalt. De effectiviteit van de meeste kaarten in cardadvantage is makkelijk te berekenen, gewoon een optelsom, hoeveel kaarten gebruik ik, hoeveel krijg ik ervoor terug, en hoeveel raakt de tegenstander er kwijt. Je telt de kaarten die jij krijgt en de kaarten die de tegenstander kwijtraakt bij elkaar op. Dan trek je van dat totaal alle kaarten die je kwijt raakt, of gebruikt en alle kaarten die je tegenstander erbij krijgt, af. Hoe hoger het getal is wat je over hebt hoe meer cardadvantage hij geeft. Een paar voorbeelden:
Ancestral Recall, je krijgt 3 kaarten en de tegenstander raakt er 0 kwijt. 3 + 0 = 3 Je gebruikt 1 kaart en je tegenstander krijgt er 0 bij. 3 – 1- 0 = 2 Ancestral Recall geeft dus een cardadvantage van 2.
Terror je krijgt 0 kaarten en de tegenstander raakt er 1 kwijt. 0 + 1 = 1 Je gebruikt 1 kaart en je tegenstander krijgt er 0 bij. 1 - 1 - 0 = 0 Terror geeft dus geen cardadvantage, omdat je 1 kaart van jezelf ruilt tegen 1 kaart van de tegenstander.
Waking Nightmare je krijgt 0 kaarten, de tegenstander raakt er 2 kwijt. 0 + 2 = 2 Je gebruikt 1 kaart en je tegenstander krijgt er 0 bij. 2 – 1 – 0 = 1 Waking Nightmare geeft dus een cardadvantage van 1.
Wrath of God jij hebt 2 creatures en je tegenstander 4. Je krijgt 0 kaarten, de tegenstander raakt er 4 kwijt. 0 + 4 = 4 Je gebruikt 1 kaart, raakt er 2 kwijt en de tegenstander krijgt er 0 bij. 4 – 1- 2 = 1 Deze Wrath of God gaf cardadvantage, maar waarschijnlijk zag je zelf al dat dat kon varieren, hierover dadelijk meer.
Compulsive Research deze mogen jullie zelf doen, op het eind van het artikel laat ik het zien, er zijn 2 goede antwoorden.
Dit is de basis van cardadvantage, maar dat is nog lang niet alles, ik ga het nu over een paar simpel te begrijpen uitzonderingen hebben, waarin de situatie veel uitmaakt.
Situatie
Wrath of God hier heb je hem weer, maar deze keer heb jij 4 creatures liggen en hij ook 4, maar jij hebt 5 land en 5 kaarten in de hand, en hij heeft 2 land en 4 kaarten in zijn hand. Als je de tactiek van hiervoor zou gebruiken zou je de WoG gebruiken, want jij verliest 4 beestjes en 1 kaart en hij verliest maar 4 beestjes, dus heeft de WoG een cardadvantage van -1. Nu moet je opletten, een kaart kan namelijk ook de speelsituatie veranderen, en dat kan nog belangrijker zijn dan cardadvantage. Als je de WoG nu speelt houd jij 5 land en 4 kaarten in je hand, en hij maar 2 land en 4 kaarten in zijn hand, dan sta jij er dus veel beter voor. Dus je speelt de WoG wel.
Force of Will je hebt geen dingen in play en je tegenstander speelt iets goeds op een leeg bord, de enige manier om hem tegen te houden is door Force of Will te gebruiken en een blauwe kaart uit je hand te halen. Als je hier weer de basis zou gebruiken zou je dit niet doen, omdat jij 2 kaarten gebruikt, en hij er maar 1 kwijt raakt. Maar omdat je als je de Force of Will niet speelt het spel zou verliezen speel je hem toch.
Armageddon deze mogen jullie weer zelf doen. Jij hebt 5 land en 2 beestjes en 4 kaarten, hij heeft 4 land, geen beestjes en 6 kaarten in zijn hand, speel je de Armageddon wel of niet? En waarom.
Dit was de basis van cardadvantage, maar er zit nog veel meer achter (zoals welke beestjes er liggen als je Wrath of God speelt, en welke kaarten jij in je hand hebt als je de Armageddon speelt), maar dan werd de column te lang. Ik hoop dat er iig 1 iemand hier iets van geleerd heeft dan heb ik dit al niet voor niets geschreven
Mvg,
Wesley
Antwoorden
Compulsive Research, je krijgt 3 kaarten en de tegenstander raakt er kwijt. 3 + 0 = 0 Je raakt 2 of 3 kaarten kwijt, dat ligt eraan of je een land weggooit of 2 andere kaarten. 3 – 2 = 1 of 3 – 3 = 0. De goede antwoorden zijn dus 1 en 0.
Armageddon, als je de Armageddon speelt heb jij nog 2 beestjes en 4 kaarten in de hand, en hij 0 beestjes en 6 kaarten in zijn hand. Omdat hij nog geen mana heeft om die kaarten te kunnen spelen sta jij er veel beter voor, en waarschijnlijk kan je hem dood maken voordat hij jou weer heeft ingehaald. (dit ligt ook weer aan welke beestjes er liggen, en welke kaarten je in je hand hebt, maar dan wordt het voor deze column te ingewikkeld) In theorie zou je hem nu dus moeten spelen.
Reacties (15)
Ik zie dat de lay out niet helemaal je van he wordt als je het omzet van wordt naar dit, maar het is nog te lezen iemand tips/commentaar?
Ik vind de voorbeelden niet altijd heel goed. Force of Will is een voorbeeld juist dat cardadvantage niet zaligmakend is. Ondanks dat je een kaart meer verliest, is het een bijzonder goede kaart.
Verder is een Armageddon spelen als je ieder evenveel land hebt niet altijd minder goed dan als je meer of minder land hebt. Het gaat dan juist om het moment, of dat jij sneller terug kunt komen.
Verder wel grappig. Simpel, maar zo was het ook bedoeld 
Hey,
ik vind deze column niet zo goed, hij legt wel uit wat je met card advnatage kunt doen, maar daarmee is alles gezegt, de rest zijn allemaal rekensommetjes, die heb ik al zat op school
maar let maar niet op mij, mijn 1e column was zeker niet beter
mvg, henk
jeee reacties
Henk, dat was de bedoeling ook, dit is voor beginnende spelers, die nog 100 kaarten decks spelen en craw wurm goed vinden, als die deze column lezen hoop ik dat ze beseffen dat er meer dingen zijn die een goed deck maken buiten hoge P/T En die rekensommetjes kan jij misschien wel, maar niet iedereen komt op het idee om het op deze manier uit te rekenen, en ik had jullie wel alleen de formule kunnen geven, maarja dan kwam er commentaar met geef eens voorbeelden
en Magnus, dat over die armageddon klopt wel wat jij zegt, maar volgens mij stond dat ook zo in de column, omdat ik de armageddon speelde terwijl ik meer land had, om aan te geven dat je zelfs met zulk nadeel er nog op vooruit kan gaan. Die FoW had idd beter gekunnen
bedankt voor jullie reacties
mvg
Wesley
Ik ben eigenlijk ook niet zo enthousiast. Je gaat niet in waarom card-advantage nou zo belangrijk is. Verder kan iedere debiel die sommetjes wel maken. Daar heeft toch niemand wat aan?
Ook is je column erg kort, en niet meer dan een paar flauwe optelsommen.
Als je bijv. als onderwerp genomen had "draw-spells", en kan je er veel meer instoppen. Natuurlijk waarom drawspells goed zijn, hoe cardadvantage in zijn werk gaat, welke spells beter zijn, etc. Ook had je dan makkelijk een link kunnen leggen tussen de losse draw-kaarten en een deck. Daar draait het immers uiteindelijk om. Je heet (nog) geen Zvi, en dat is te merken aan de zwakke scenario's die je schetst. Je kan ongetwijfeld wat beters verzinnen.
Verder zijn opmerkingen als "dan wordt de column te lang" en "dat is te ingewikkeld voor deze column" natuurlijk taboe. Als jij iets duidelijk wil overbrengen op beginnende spelers, voor wie de column bedoelt is, moet je dat duidelijk en helder kunnen uitleggen. Inclusief "lastige" situaties als die van je Geddon.
Kortom; het begin is er, maar het kan nog veel beter.
bedankt voor de tips, 2puntjes nog:
Ik wist niet hoe lang de column moest zijn en heb aan Tom gevraagd of hij lang genoeg was, hij vond van wel
En 2: Je kan bij deze columns niet carddraw bijvoorbeeld als onderwerp nemen, ik heb namelijk ergens vernomen dat je columns niet te lang mogen zijn, en dan zou je alles maar half behandelen om het korter te maken, carddraw (en cardadvantage ook) kun je bijna oneindig op ingaan, bij deze column koos ik er expres voor om aar zo weinig te behandelen, alhoewel ik er idd wel achter kwam dat het iets TE weinig was
Dat weet ik dan ook weer voor de volgende keer
mvg
Wesley
Tja, op zich heeft tom wel gelijk, ik zou dit eerder een minimum lengte willen noemen. Je hele column bestaat uit sommetjes, waar je erg snel overheen scant. Dan is zo'n column veel te kort.
En je tweede puntje: je kan prima wat meer diepgang geven hoor. Je publiek bestaat niet uit basisschoolleerlingen, maar uit mensen van ongeveer je eigen leeftijd, die ook al een tijdje met Magic bezig zijn, anders komen ze niet op het [column] gedeelte van NM terecht. Je houd je nu héél erg op de vlakte, en legt niet eens uit waarom CA nu zo handig is.
zo had ik het nog niet bekeken... kijk jongens dat zijn de tips waar ik wat aan heb
mvg
Wesley
Terror is meestal ook card advantage hoor, tenzij je hem slecht speelt of echt geen andere mogelijkheden meer hebt. Tegenstander speelt een enchantment of zo op zijn beest: terror. Da's één card advantage.
Jij valt aan met een behoorlijk beest, tegenstander blockt met 2 waardoor jullie beiden een beest kwijt zullen raken. Maar ji terrort zijn dikste, waardoor jij je beest niet verliest en hij beide beesten kwijt is: 1 cardadvantage, indirect door Terror.
Viel me gewoon op, en moest het even kwijt. Verder is alles al gezegd over de column. Zeer beoeiend onderwerp wat zeker uitgebreider kan.
Een serie wellicht? Draw spells, Silver Bullets, Tempo (tegenhanger van CA), virtueel en normaal CA (virtueel was het voordeel wat niet letterlijk in sommetjes te vatten is, zoals de geddon situatie, terwijl de andere CA het letterlijke rekenen en kaarten rapen is).
Bovengenoemde zaken kunnen op zich al voldoende stof zijn om een apart artikel per deel te maken, waarbij je er dieper op in kaan gaan.
die artikelen moeten er eigenlijk wel komen, maar of ik daar de juiste man voor ben
ik doe liever nog een keer iets simpels
mvg
Wesley
"Who is the beatdown" is al gedaan geloof ik... Manabase is behandelt. Tempo is wellicht gelijk aan CA qua moeilijkheid.
Ff brainstormen, wat kunnen we allemaal nog meer an magic theory gebruiken? Mana-curve? Ligt tegen mana-base aan...
Misschien iets over hoe je een deck maakt, dan vanaf het begin. Waar je op let, hoe je te werk gaat, welke processen er plaatsvinden (kaartoverwegingen etc).
Ik gooi hier nu maar wat ideëen rond, heb je er wat aan? Het lastigste vind ik persoonlijk altijd om een zinnig onderwerp te vinden, het schrijven daarna is relatief gemakkelijk.
Een tip voor als je wat wilt schrijven, kijk eerst of het al niet (deels) is behandelt in andere columns hier. Daarna kan je op brainburst.com of wizards.com/magic kijken voor info (in de archieven).
Sorry dat het zo'n heel verhaal is gewornden, maar m'n vorige commentaar hieronder klonk wat afgebeten, wat niet de bedoeling was. Vandaar hier een nieuwe poging om wat support te geven .
"vooral gericht op de beginnende speler," staat er meteen al.
het eerste wat in me op komt: zal een beginnende magic speler op nedermagic kijken voor tips en uitleg? is er een doelgroep voor dit soort artikelen, afgezien van de kwaliteit ervan?
dit is geen kritiek, ik heb er gewoon geen idee van. ik geloof ook niet dat er statistieken over deze vraag worden bijgehouden, maar weet iemand hier meer over?
ik zit zelf pas een maand of negen op nedermagic, maar ik zou niet kunnen zeggen dat ik erg veel echte beginners tegenkom. misschien heb ik het mis...
