Reactie plaatsen

Welke is beter? Cultivate of Rampant Growth?

op de eerst vraag: ja dan heb je 4 land want hij legt 1 land tapped in het spel
2de vraag: dan mag je nog een land spelen want het land van cultivate is door het effect van cultivate in het spel gekomen en dus heb je nog geen land gespeeld

Ja en ja.

Een landje spelen (play) en een landje op de battlefield leggen (put onto the battlefield) zijn twee compleet verschillende dingen.

Stel beurt 3 je legt een landje in spel en speelt voor 3 mana cultivate betekend het dan dat je in beurt 3 dus ook 4 landen op heb liggen?

Tweede is dat als je deze eerst speelt en daarna een land mag dat?

Dan vallen er weinig nieuwe targets te kiezen. Dus nee, helaas.


(Of beter geformuleerd: Je kan Redirect hier wel op spelen. Het doet alleen helemaal niks.)

Kan je deze Redirect en?

Omdat er geen target bijstaat?

Staat al een discussie over halverwege het commentaar bij Harrow.
In sommige situaties is deze beter, bijvoorbeeld tegen een counterdeck zou Harrow heel zuur zijn, dan ben je namelijk ook nog een landje kwijt.

deze vs harrow wat denken jullie ervan?

Kodama's reach werd dan ook in de tijd van kamigawa veel in standard gespeeld

En nog niet eens zo'n slechte kaart.

de nieuwe kodamas reach.