Ancestral Recall - Unlimited


Commentaar [Wie ruilt deze kaart]

Nik de Slachter (Geleen) (21)	8-5-2013
Hij zal vast niet bedoelen dat je dat "vanaf nu" dus voor één mana hebt

Merrin (Haarlem/Arnhem) (47)	8-5-2013
"Nu heb je dat dus voor 1 mana" Lol

Johan (60)	8-5-2013
Ja en dat is juist wél wat overpowered betekent; meer krijgen voor iets dan normaal het geval zou zijn. Als je het over regels breken hebt ga je meer richting vals spelen/dingen verzinnen naar mijn mening. Het gaat hier over een verschil in vocabulaire dus .

Martin (7)	8-5-2013
wat een enorme discussies over mijn comment ik bedoelde met 'regels breken' eigenlijk van, normaal is 1 mana 1 kaart, 3 mana 2 kaarten en 4-5 mana 3 kaarten pakken, en nu heb je dat dus voor 1 mana. De mana cost is gewoon belachelijk. Net zoiets als dat je voor 1 mana een 4/4 permanent creature krijgt zonder enige drawback

wackywong (34)	20-3-2013
All things being equal, het is theoretisch gezien beter om drie willekeurige kaarten op hand te hebben dan een Ancestral Recall. Verder slaat mijn bs-radar licht op tilt.

Rein Vos (1)	20-3-2013
In een vintage match versus twee blauwe decks is het veelal beter om een Ancestral Recall in je hand te hebben dan er een proberen te resolven of te bevechten via counterwars. Het is interessant om te moeten overwegen wanneer het beter is om een Ancestral Recall in je hand te hebben, of drie willekeurige kaarten. Een simpele Merchant Scroll naar Ancestral Recall tegen een Mana Drain deck, en die Recall in je hand kan fungeren als een Tangle Wire. Je dwingt je tegenstander om de Recall te respecteren, en vaak zullen ze twee blauwe mana untapped laten om een Mana Drain te vertegenwoordigen. Met iedere beurt die je wacht en je Recall niet speelt, gaan die twee blauwe untapped mana verloren, omdat ze ongebruikt zijn. Vaak is degene met de Ancestral Recall degene die het tempo van het potje dicteert. Food for thought voordat je die Ancestral Recall zo snel mogelijk speelt voor opties en snelle card advantage.

Echelon (1)	21-2-2013
Mensen die dat doen hebben kans dat ze software ontwerpen en/of schrijven om zo hun brood te verdienen zucht

wackywong (34)	21-2-2013
Je brengt het wel alsof dat artikel een verspilling van mijn tijd gaat worden. Men moet oppassen met zaken te reduceren tot andere zaken. Alsof je de wereld en alles wat we kennen kunt reduceren tot slechts de atomen, ons brein, en/of neurlogische processen. Mensen die dat doen snappen het in mijn visie het niet helemaal.

Echelon (1)	21-2-2013
Mwah, het is geen hele vreemde insteek. Er is in dat artikel uitgegaan van een Time Walk als baseclass voor iedere andere kaart waarbij een instantie van de specialisatie van de baseclass in specifieke situaties resulteert in hetzelfde resultaat als een instantie van de superclass. Een beetje flauw, maar je kunt het zo inderdaad bekijken. Doet me een beetje denken aan sociologie - als je maar genoeg om uitzonderingen en dergelijke heen draait past je theorie altijd wel.

wackywong (34)	21-2-2013
Het is heel treurig maar ik lees embarmelijk weinig artikelen over Magic, dus dat artikel kende ik niet. Voor mij hebben spellen (waaronder Magic) vrijwel altijd een symmetrisch startpunt, dat wil zeggen dat participanten altijd met dezelfde resources beginnen en is het in het belang van ieder participant om een spelstaat te bereiken waarin deze asymmetrisch is/wordt in hun voordeel. Ergens op het internet staat een artikel over dit onderwerp van mijn hand (in het Nederlands). Ik zal jouw artikel lezen maar zoals jij het uitlegt en zoals ik het nu begrijp worden alle resources gereduceerd tot slechts één resource. En dat lijkt mij een heel armoedig begrip van hoe Magic in elkaar steekt.

Echelon (1)	21-2-2013
Overigens, RegStar, wat gesteld wordt komt niet helemaal overeen met je euro-verhaal. Er wordt gesteld dat je te aller tijden begint met minimaal 19 euro in je zak die je uit kunt geven. Zegt geenszins iets over een minimale hoeveelheid die je uit zou moeten geven.

Merrin (Haarlem/Arnhem) (47)	21-2-2013
Sorry, mijn woordkeuze van 'minimaal' was niet optimaal. Maar de strekking is duidelijk. Wackywong, over Time Walk: je hebt helemaal gelijk, maar in het artikel ( hier ik neem aan dat jij het wel kent) wordt gesteld dat een Recall gezien kan worden als 3x Time Walk, Lotus als 3x Time Walk (eenmalig), Ring als 2x Time Walk (continue) en zelfs Memory Lapse (en tegenwoordig Explore) als 1x Time Walk. Op die manier kan je alle resources eigenlijk als Time Walks omschrijven. Mooi citaat uit het artikel: The rules of Magic the Gathering are set so that you start with 20 life, you can only play one land per turn, you untap your lands at the beginning of your turn, you must discard down to 7 cards at the end of each turn, you are allowed one attack per turn, and each turn you draw one card. Simply put, the rules of Magic are based around how much you can do in one turn, so it would make sense that if you can break through the limits of these basic rules that you will gain an advantage over your opponent (it would be like being able to move twice in a row during a game of chess).

RegStar, Ambassador (18)	21-2-2013
Dat snappen we allebei wel echelon, het gaat om de lading die het woord minimaal draagt in de aangegeven voorbeelden Als jij healing salve zegt, zeg ik oppo heeft shock, dan heb je 18 en kan die 19 dus niet meer..Extra dingen erbij betrekken die niemand ergens in het originele verhaal noemt maakt niks duidelijker

Echelon (1)	21-2-2013
Lees het dan als volgt: Je hebt tot 19 levens beschikbaar waarmee je vrij bent om te doen en laten wat je wilt voordat je het loodje legt. Speel je een Healing Salve heb je tot 22 levens beschikbaar waarmee je vrij bent om te doen en laten wat je wilt, snode plannen van je tegenstander daargelaten. Verder... Who gives a Flying Carpet, de strekking is duidelijk dunkt me.

RegStar, Ambassador (18)	21-2-2013
Xander, als ik jou minimaal 19 euro mag geven van de 20 zou dat inhouden dat ik er voor kan kiezen om of jou 19 euro te geven, 20(wat niet kan want mag mezelf niet blut laten gaan) of niks Elk bedrag onder 19 is dus onder de MINIMAAL toegstane hoeveelheid

Meer commentaar >