Reactie plaatsen

Ik vat nu wat je bedoelde, maar dan kan ik bijvoorbeeld Ivo's reply nogmaals aanhalen:

"Ik betwijfel het toch, anders zou je ook Confiscate op mogen zoeken want die kan ook creatures enchanten."

Waarom zou een "Enchant creature or land" wel een "Enchant creature" zijn, maar een "Enchant permanent" niet?


Hoe je het momenteel ook wendt of keert, er blijft altijd een tegenstrijdigheid bestaan.

Dan is het toch nog steeds een enchant creature? Bovendien staat dat er niet, hence de 'te moeilijk denken' opmerking. Bedoel het niet als aanval overigens, maar soms is het antwoord simpel. En in dit geval ook best logisch vind ik.

Dat zou inhouden dat het niet zou werken als er "Enchant land or creature" staat.

(Heeft volgens mij vrij weinig met te moeilijk denken te maken...)

Zo onlogisch vind ik het niet. Er staat op de kaart 'enchant creatur' en dus is dat het ook. Volgens mij denk je iets te moeilijk

Helemaal bevredigend vind ik het antwoord niet...

Want waarom het een aura met enchant creature is, blijft onvermeld.


(En daarnaast vind ik het vrij apart dat ze het woord "target" gebruiken. Nu weet ik wel dat dat een normaal Engels woord is, maar we hebben hier de gewoonte om dat woord te vermijden als de ability niet target, om mensen niet op het verkeerde been te zetten.)

---

quote: "Blijkbaar is het dus volgens hun dat het inderdaad als 2 losse abilities (enchant land; enchant creature) wordt gezien"

Dat kan niet, want dan is het EN en niet OF. Dan moet de betreffende permanent èn een land èn een creature zijn.

CR 702.5. Enchant

702.5c If an Aura has multiple instances of enchant, all of them apply. The Aura's target must follow the restrictions from all the instances of enchant. The Aura can enchant only objects or players that match all of its enchant abilities.

quote als antwoord op mijn vraag:

ank you for contacting us. Tallowisp would be able to to let you retrieve Nettlevine Blight. The current wording of Tallowisp is as follows "Whenever you cast a Spirit or Arcane spell, you may search your library for an Aura card with enchant creature, reveal it, and put it into your hand. If you do, shuffle your library."

Since Nettlevine Blight is a Aura with enchant creature, it is a legal target.

Blijkbaar is het dus volgens hun dat het inderdaad als 2 losse abilities (enchant land; enchant creature) wordt gezien (in tegenstelling tot de andere beperkende voorwaardes)
Maar ik ben blij dan voeg ik de Nettlevine Blight toe aan mijn deck Ik kan hem dan of gebruiken met shoal om zelfs een titan uit te schakelen of gewoon casten (zeker als hij geen sac engine's heeft)

Aan een ja-nee antwoord hebben sommige van ons weinig aan, hoe beargumenteerd WOTC dat het wel kan?

K heb antwoord van wizards zelf nu, en het is een legal target

Ja dat zou het probleem ook kunnen zijn. Dat de Wisp de regel ' Enchant Creature or Land ' als een enkel geheel ziet. Waardoor Blight dus niet aan de criteria zou voldoen.

Tja ik denk dat de vraag is hoe reageert Tallowisp op het woord OR van Nettlevine Blight

Mijn logica zegt dat er feitelijk staat:
Choose one - Enchant creature; or Enchant land.

Beide alle andere voorwaarden staat er logisch gezien AND, en daarmee voldoe je niet aan de voorwaarden.

Het liefst zou ik graag duidelijkheid hebben

Enchant black creature --> Enchant creature \\ Enchant black permanent
Enchant tapped creature --> Enchant creature \\ Enchant tapped permanent
Enchant creature you control --> Enchant creature \\ Enchant permanent you control
Enchant creature or land --> Enchant creature or Enchant Land

Mark Gottlieb heeft een artikel geschreven over Aura's: hier

EDIT: Ik vermoed dat het door de 'of' formulering wel mogelijk is om een Nettlevine Blight op te zoeken. In de logica heet zo'n formulering een disjunctie, wanneer een van de twee waardes voldaan wordt dan is de functie waar. Dit is geheel afwezig bij 'enchant tapped creature' of 'enchant permanent'. Dat gezegd hebbende, als je aan een 'enchant creature or land' vraagt of het een 'enchant creature' is dan krijg je, logisch gezien, 'Ja' als antwoord.

Maar het moet er toch letterlijk op staan? Confiscate zegt enchant permanent. Terwijl Blight letterlijk 'Enchant Creature' zegt. Mij dunkt mij dat Blight gewoon fetchbaar is omdat het aan de criteria voldoet. Het feit dat je ook nog een landje kan enchanten is gewoon een fijne bonus.

Maar goed, ik ben geen regel kenner hier.

Ja, na wat googlen had ik dat ook gevonden. Het enige puntje waar ze overheen stappen, is dat alle overige voorbeelden smaller zijn dan "Enchant creature": "Enchant tapped creature", "Enchant creature you control" of de "Enchant creature with converted mana cost 2 or less" van de Threads of Disloyalty genoemd op Cranial Insertion.

Terwijl "Enchant creature or land" juist het enige voorbeeld is dat breder is dan "Enchant creature".

Dat je Confiscate niet op mag zoeken, klinkt aan een kant redelijk voor de hand liggend. En aan de andere kant zeggen ze dit op Cranial Insertion (hier ):

---
Q: Can Tallowisp fetch Threads of Disloyalty?

A: Nope, it can not. Tallowisp can only get Auras with the exact text "Enchant creature" and no conditions after that or in between those words. Poor wisp.
---

"No condition after that" impliceert inderdaad dat het niet mag.

Maar echt logisch/consequent vind ik het dan weer niet. Vraag je aan een land creature of het een creature is, krijg je als antwoord Ja. Vraag je aan een "enchant land or creature" of het een "enchant creature" is, krijg je als antwoord Nee.


Misschien is er nog iemand die uitsluitsel kan geven?

Ik betwijfel het toch, anders zou je ook Confiscate op mogen zoeken want die kan ook creatures enchanten.

Zie ook hier

Ik kan er zo snel even geen regel over vinden, maar ik weet vrijwel zeker van wel.

Tallowisp laat je een aura zoeken die een creature mag enchanten en daar voldoet Nettlevine Blight inderdaad aan.