Reactie plaatsen

"dat de oplossing van een som/vergelijking/formule soms geen enkel getal is, zelfs niet 0."

Als de oplossing geen enkel getal is, betekent dat dus niet dat een getal leeg kan zijn (want er is helemaal geen getal, dus ook geen "lege".

---

Overigens vind ik het een beetje onzinnige discussie voor zo'n basale spelregel. (Je had ook gewoon in 1 zin kunnen toegeven dat je je vergist had.)

Wel grappig, ik vind dat martijn een punt heeft aangezien Richard Gardfield een wiskunde leraar was. =)
Maar voor alle duidelijk heid vind ik de niks of leeg is 0 toch duidelijker en handiger, mtg is al complex genoeg!
btw knudde kaart, 4 beurten voor een draw 7 sjezus

Wie heeft ooit gezegd dat het wiskundig bekeken moet worden? Je kunt geen neerzetten, want dan kun je hem gratis casten. Nu kun je hem niet casten. Maar de spelregels hebben het nodig dat elke kaart een CMC heeft, vandaar dat de regel gesteld is dat kaarten zonder mana cost een CMC van 0 hebben. Wat best logisch is, en het spel veel goed doet.

Dus wat is nu verder het argument nog?

Vrienden,

Het lijkt wel of geen van jullie ooit wiskunde heeft gehad!
Met wiskunde leerden we (brugklas middelbare school, als ik me niet vergis) dat de oplossing van een som/vergelijking/formule soms geen enkel getal is, zelfs niet 0. Er was dan sprake van de ‘lege verzameling' (hier was zelfs een symbool voor; een 0 met een schuine streep erdoor als ik me niet vergis). ‘Leeg' is dus wel degelijk een wiskundig correct antwoord op een vraag waar je een ‘number' verwacht.

@Lord of the Zombies:
De opmerking "Geen mana = 0 mana" is een belachelijke opmerking! Als dat zo was, zouden ze net zo goed een 0 rechtsboven op de kaart kunnen zetten, of bij alle kaarten met manacost 0, die 0 kunnen weghalen. Bovendien zou regel 202.3a dan helemaal niet nodig zijn.

@Magnus:
Jou verhaal klopt niet:
1: je stelt: "De "total amount of mana in its mana cost" bij deze kaart bijvoorbeeld is niet "leeg" maar "nul"." De eerste officiële ruling stelt echter dat deze kaart geen mana cost heeft, en dat is zoals ik denk ik nu wel duidelijk heb gemaakt niet hetzelfde als een manacost van 0.
2: Je opmerking "Helemaal niks, nada, nul" impliceert dat ‘niks' hetzelfde is als ‘nul'. Dat is niet zo.

Maw: het feit dat deze en andere soortgelijke kaarten een CMC van 0 hebben is dus niet gebaseerd op logica, maar puur op regel 202.3a, die vertaald kan worden als: "indien een kaart geen manacost heeft, en de derhalve dus ook geen CMC, moet de CMC beschouwd worden als zijnde ‘0'.

@Martijn: het is een kwestie van definieren en jouw definities zijn wat scheef

Jij zegt:

"total amount of mana in its mana cost", maw: manacost 'leeg' = CMC 'leeg'.

Maar dat klopt niet. De "total amount of mana in its mana cost" bij deze kaart bijvoorbeeld is niet "leeg" maar "nul". Hoeveel mana zit er in de manacost? Helemaal niks, nada, nul. Dus de converted manacost is 0. Let dat dit niet hetzelfde is als een mana cost van . Dan is de total amount ook nul, dus de cmc 0.

En deze kaart wel bijvoorbeeld een mana cost van {} (zo wordt dat meestal genoteerd), namelijk "bestaat niet". Maar de CMC is dus gewoon 0.

@martijn
Wat is de tegenspraak?

De cmc is het aantal mana in de mana cost. Als een kaart geen mana cost heeft heeft hij dus ook geen mana in de mana cost. Geen mana = 0 mana, dus is de cmc 0.

The converted mana cost of an object is a NUMBER equal to ...


Leeg is geen getal.

@ Lord en Magnus
Had 't zelf inmiddels ook opgezocht, en het staat er inderdaad. Ik leg me er bij neer.
Jammer, vind de kaart nu opeens honderd keer minder leuk. Ik heb 'm nog niet maar hij staat wel op m'n wishlist. Vraag me af of ik 'm er nu wel op laat staan.

Dat ik me er bij neer leg betekent overigens niet dat ik het eens ben met regel 202.3a (jazeker, ik neem het hier op tégen de Wizards of the Coast!). Regel 202.3a is namelijk in direkte tegenspraak met regel 202.3. Regel 202.3 stelt duidelijk dat de CMC van een kaart de gelijk is aan de "total amount of mana in its mana cost", maw: manacost 'leeg' = CMC 'leeg'.
Een subregel als 202.3a zou volgens mij een verduidelijking of verdieping/verbreding van een bepaalde regel moeten zijn. Desnoods geeft het een uitzondering aan. Maar twee regels die met elkaar in tegenspraak zijn lijkt mij onacceptabel.

@martijn
Is een CompRule bewijs genoeg?

202.3a The converted mana cost of an object with no mana cost is 0.

Dat je niet op cmc 'leeg' kan zoeken is logisch, aangezien alles een converted mana cost heeft. Ofwel het aantal mana in de kaarthoek, ofwel 0 als daar niets te vinden is.

Ah, daar is ie:

202.3a The converted mana cost of an object with no mana cost is 0.

Tada!

Jazeker, de spelregels Ik zal even de relevante regel erbij zoeken. Maar ik geef je een 100% garantie dat ik het je goed vertel

Mmm.., ik twijfel nog. Heb net in the gatherer gecheckt, en inderdaad kun je daar deze en andere kaarten met geen mana-cost vinden als je zoekt op CMC=0, maar dat kan ook een kleine tekortkoming zijn van de Gatherer; je kuint bij CMC geen waarde 'leeg' opgeven, dus heeft volgens de Gatherer iedere kaart een CMC van minimaal '0', zelfs als dat feitelijk niet zo is. Heb jij overtuigend bewijs dat de CMC van dit soort kaarten '0' is?

Dat klopt niet, Martijn. Cascade kijkt NIET naar mana cost, maar naar CONVERTED MANA COST (CMC). En een kaart zonder mana cost heeft een CMC van 0. Dus dat geldt voor alle kaarten zonder mana cost, zoals deze, Evermind, Living End, etc. en ook voor alle landen.

Dus je kunt WEL in deze cascaden. En omdat je de mana cost niet hoeft te betalen, mag je hem dus wel casten.

Sorry, maar cascade werkt ook niet bij deze kaart. Met cascade kun je op zoek naar een kaart die minder kost dan de kaart met cascade. Deze kaart heeft géén mana-cost. Om mìnder te kunnen kosten dan een kaart met cascade, moet een kaart op z'n minst een mana-cost hebben, al is het maar '0'.

Dat klinkt best, eh... gemeen