Submenu - Community
Tips
Meest gebruikte links
Actieve topics
Laatste kaartcommentaar
Spoilers
Innistrad Crimson Vow
Crimson Vow Commander
Innistrad Midnight Hunt
Midnight Hunt Commander
Adventures in the Forgotten Realms (AFR)
Commander Forgotten Realms (AFC)
Modern Horizons 2 (MH2)
Modern Horizons 1 Timeshifts (H1R)
Strixhaven (STX)
Strixhaven Mystical Archive (STA)
Commander 2021 (C21)
Alle spoilers zijn te maken in de catalogus en staan met linkjes op de winkel homepage.
Verkoop of ruil je overtollige kaarten aan Nedermagic via onze dynamische inkooplijst of vraag per email een bod op je gehele collectie.
Let op: deze columns zijn geschreven vanuit een algemene kijk op multiplayer-variant van Casual MTG. Uitzonderingen die regels bevestigen zijn er altijd, ook in de wereld van MTG. Houdt dat in je achterhoofd als je dit leest: ik ga niet in op die uitzonderingen.
En dan wordt je in een multiplayer gegooid.
En je verliest.
Hard.
Hoe kon je geweldige Megrim-deck nou verliezen?! Het speelde zo goed, en nu ineens niet meer. Je snapt er niks van!
Tsja.. Niet echt een multiplayer-kaart..
Verliezen in je eerste multiplayer is geen schaamte. In fact, het overkomt veel mensen. Dat komt door een aantal punten, die ik ook allemaal ga bespreken. We gaan het hebben over psychologie, decktactieken, aanvalsstrategieën, card-advantage, de essentie van multiplayer en alles wat er simpelweg bij komt kijken. Ik hoop dat men er wat aan heeft!
Prepare for some serious fun!
Onderwerpen die je in de komende columns nog kan verwachten zijn o.a.:
Psychologie Plezier Deckconstructie Nog veel meer! Zijn er andere aspecten van het spel die je beschreven wilt zien: PM het mij! Zo maken we de keukentafel alleen maar beter!
. Een prima kaart, dat weet iedereen. Maar speelbaar in multiplayer? Absoluut niet. Wat is er dan fout aan deze kaart? En dan bedoel ik in een multiplayer-formaat, daar hebben we het immers over (Duh).
Het antwoord is simpel, doch doeltreffend. Doom Blade is bedoeld om 1 kaart van jou (1-0) om te ruilen voor een kaart van de tegenstander (1-1). Netto-winst: 0. Dat is niet erg, in een 1-vs-1 formaat. Maar in multiplayer zie je al gauw 4-6 tegenstanders tegenover je zitten. Je moet dus (in het ergste geval) met 1 kaart zeker 4-6 kaarten kunnen dwarszitten. Dan is (1-1) ineens een enorme afgang; je kan nooit alle andere kaarten beantwoorden!
Natuurlijk, niet elke tegenstander is uit op jou (althans, in het begin). In fact: voor iedere tegenstander is er een andere tegenstander. 5 tegen 5 is in principe hetzelfde als 1 tegen 1. Maar helaas, multiplayer is een politiek spel (wat nog besproken zal worden in een volgende column), en dus kan het zo zijn dat er mensen tegen jou samen gaan spannen. Je zult dan, zoals hierboven uitgelegd, al gauw met een kaart meerdere kaarten moeten beantwoorden.
Conclusie: geen Doom Blade.
Wat dan wel? Daar is een makkelijk antwoord op. Lang leve wiskunde!
We gaan uit dat onze winst per kaart minimaal 1 moet zijn. Dus: (1-2) of beter. (2-3) of meer mag ook, maar let wel dat je dan zelf al weer 2 kaarten moet gaan gebruiken, waardoor het voor jou weer instabieler wordt en er zelfs de kans is dat je tegenstander CA kan krijgen door 1 van die kaarten preventief te verwijderen/counteren/exilen/etc. De ideale situatie is dus eigenlijk dit: (1-1X), waarbij X minimaal 2 of hoger is. Vanaf dat moment bereik je een van de belangrijkste aspecten van multiplayer: het eerdergenoemde CardAdvantage (ik gebruik de afkorting: CA).
Wat is dan een goed alternatief voor Doom Blade? Er is gelukkig een groot scala aan kaarten die graag voor jou CA willen genereren en dus perfect zijn als vervanging voor Doom Blade in multiplayer (gerangschikt op impact – ik kijk hierbij niet naar manacost):
-Innocent Blood
-Slum Reaper
-Fleshbag Marauder
-Syphon Flesh
-Hex
-Sheoldred, Whispering One
-Grave Pact
Ik geef toe: het is geen targeted removal. In fact, alleen Hex doet dat. Echter, het zijn wel allemaal kaarten die ongeveer doen wat je wilt (of in ieder geval veel meer doen dan Doom Blade): ze genereren CA. Voor 1 kaart van jou (bijvoorbeeld Innocent Blood) verliezen zij allemaal een kaart. Even de wiskunde erbij: Innocent Blood geeft een CA van (1 (mogelijk 2, als je een creature hebt liggen – ik vertrouw je er op dat het een creature is wat het niet erg vind om dood te gaan dan) – 1X (waarbij X het aantal tegenstanders is dat daadwerkelijk een creature verliest)). (1 – 1X) = CA. Tel uit je winst!
Deze techniek is toe te passen op allerlei soorten strategieën. CA is waarlijk overal te behalen EN is een van de belangrijkste aspecten in een multiplayer als je wilt winnen. Je gaat het moeilijk krijgen, en je moet dus gebruik maken van CA. Anders is je pot snel afgelopen.
Even weer de wiskunde erbij: voor elke kaart die jij besteed aan het zoeken naar antwoorden in de vorm van carddraw, wil je een antwoord pakken voor elk van je tegenstander. De berekening blijft hetzelfde: (1-1X, waarbij X het aantal tegenstanders is). Passen we eens toe op een kaart.
Harmonize geeft je voor 1 kaart 3 kaarten terug. CA = (1-3). Winst:
. Dat is goed, zolang je met maar 2 tegenstanders speelt. Echter, zodra het aantal tegenstanders boven die 2 uit rijst, zit je niet goed. Je kan nog steeds niet iedereen aan, en dus verlies je, ook al heb je CA (let op: als je kaarten pakt die ook weer CA geven, is het een heel ander verhaal. CA-Ception, anyone?). Wat moeten we dan doen? Harmonize is een van de beste drawspells in
, en toch niet goed genoeg? Wat dan wel? Het antwoord is simpel. Kijk verder. Of dichterbij. In een van de recentere sets zat bijvoorbeeld Hunter’s Insight. Is het misschien, heel misschien niet mogelijk dat die kaart jou in je groene deck vol met grote beesten (!met trample!) niet veel meer CA gaat opleveren? Een beetje een goed getimede Hunter’s Insight kan dat namelijk wel. Kijk verder dan de standaard kaarten die iedereen meteen op kan noemen. Graaf dieper en vind datgene wat perfect in jou deckstrategie past. De antwoorden zijn er, je hoeft ze alleen maar te vinden.. 
Dit zijn moeilijke, vervelende vragen die veel mensen tegenkomen aan de keukentafel. Twijfels zijn er altijd. Ga ik voor de speler die niks heeft (klassieke underdog)? Of ga ik voor de speler wiens board al vol ligt (klassieke upperdog)? Wat is eerlijk?
Dat is geen belangrijke vraag. Eerlijkheid is op dit moment niet van belang. Je moet jezelf die ene belangrijke vraag stellen: wat doet mijn deck, en wat doen de decks van mijn tegenstanders?
Ieder deck heeft een bepaalde strategie. Het ene deck wint puur op grote creatures, het andere deck gebruikt weer heel veel control terwijl het af en toe een paar levens van je af snoept, en sommige decks gebruiken een bepaalde combo om iedereen tegelijkertijd aan te pakken (ruw geschetst). Begrijp goed wat de zwaktes zijn van deze decks, en kijk naar de zwakte van je eigen deck. Misschien heb je wel heel goede bescherming voor creatures, maar kan je weer niks tegen combo. Of is control nou juist weer jou zwakte, en doet combo jou niks. Kijk en begrijp goed wat jou deck doet, en wat de decks van je tegenstander doen. Begrijp je dat, dan begint het echte werk.
Je speelt een multiplayer-pot met 3 tegenstanders. 1 daarvan speelt
-combo (gebouwd rondom Pyromancer Ascension, for example), een tweede tegenstander is een aggro-pilot () en de derde tegenstander is een echte control-freak (
). Jijzelf speelt een -aggrodeck (Raging Goblins, Raise the Alarms, wat battalion-speelgoed; the cliché stuff). Je kent je deck. Je kent je sterke punten. En je zwakte. Combo is geen probleem: in je deck speel je onder andere True Believers, Aven Mindcensors en andere leuke dingen. Desondanks heeft de combo-speler al aardig wat stukken op het veld klaarliggen om je af te schieten. En je hebt maar 1 True Believer! Aggro is al wat erger; trample is een probleem voor je. Echter, het kan een tijdje duren voordat de -speler dat op het board krijgt; hij heeft mana-problemen. De derde speler () heeft daarintegen helemaal niks op het board. Een paar landjes, meer niet. Wie val je aan?
De meeste mensen gaan uit van het principe: val de meest dichtstbijzijnde dreiging aan. Verwijder het probleem, voordat het nasty wordt. Ze kiezen het combo-deck als hun target. Fout.
Je kent je deck. Combo is banger voor jou dan jij voor combo. En vergeet niet: Aggro-man (
) kan niks tegen combo. Hij is er wel bang voor! Je kan er dus op vertrouwen dat Aggro-man voor jou het probleem gaat oplossen. Jij bent zijn treat niet op dit moment, hij zal zich focussen op dat wat voor hem gevaarlijk is. Ondertussen ga jij je focussen op de echte threat voor jou: Control-guy. Ja, hij heeft niks op het board. Maar dat kan nog komen. En als dat gaat gebeuren.. Heb je een probleem. Vraag me niet waarom, maar je hebt totaal geen enchantment-removal in je deck (idioot). En Control-guy zal, aangezien hij speelt, hoogstwaarschijnlijk een paar copys van Ghostly Prison of Propaganda spelen, vergezeld met nog veel meer leuke geintjes. Maar... Hij heeft nog niks op het veld. Om hem dan aan te vallen.. Dat is toch zielig?
Dat is allerminst waar. Je speelt (en leest) dit om te winnen. En dat zal je, als je je grootste threat als eerst weg haalt. Ook al heeft Control-guy nog niks, dat zal komen. En dat wil je niet. Dus je hoekt hem voor X damage, zijn zielige kreten negerend ("Hoe kun je? Ik heb niks liggen! Combo-dude gaat zo af!). Een paar beurten later kan Combo-guy nooit meer bij je komen; je hebt een Ivory Mask neergelegd (ik zei toch dat je deck goed was tegen combo? Ken je deck...!) en
heeft niks tegen enchantments. Aggro-man daarintegen is al neergehaald door Combo-guy. Voila, je win is vastgesteld. Volg de gouden draad: ken je deck, kies je zwaarste tegenstander in theorie, en pak hem het eerst aan. Ongeacht zijn boardpositie. Ongeacht zijn geklaag. Je weet dat hij het sterkst is tegenover jou, en dat hij je gaat pakken als hij de tijd krijgt. Laat dat niet gebeuren. Wees hem voor. En win!
Mvg, Lookky!
Reacties 1-25 (27)
Waarom beperk je je tot alleen voor de carddraw? En de removal 
? Omdat jij die kleuren speelt misschien? Je kan misschien nog wat andere kleuren belichten.
De MP die je hier beschrijft, is dat Commander of 'gewoon' Magic? Want Commander is natuurlijk een heel andere manier van MP vind ik zelf. Omdat alles groter op je afkomt en bepaalde beginselen best van belang zijn (dingen als Sol Ring snel spelen bijvoorbeeld, om maar even snel wat te noemen).
WEl grappige column, apart onderwerp, maar ik denk dat je wat dieper op de opties kan ingaan. Je kan bijvoorbeeld vertellen dat een simpele Disenchant niet zoveel doet, maar al meer hebt aan Orim’s Chant (indien mogelijk.) Die doet ook 2 dingen voor 1 kaart. Kijk maar wat je ermee doet. Succes met de andere delen!
@ Peanut: ik gebruik die kleuren niet met een bijzondere reden. Het zijn gewoon voorbeelden om te laten zien hoe het rekensommetje werkt. Dat sommetje is namelijk veel belangrijker, en als het in je systeem zit, dan kan je het voor bijna elk onderwerp gebruiken
De columns zijn inderdaad gefocussed op casual multiplayer, geen Commander. Zal ik er even duidelijk bij aangeven.
Bedankt voor je commentaar though, helpt me zeker verder!
leuke column! Weer wat geleerd
, voortaan eerst jou onderuit schoppen dus xD
Zou ik nu eindelijk ook eens kunnen winnen tegen mn broer en/of vader?!?!
Thanx voor de column. Ik neem vast een abonnement op de volgende edities
Ik snap trouwens de redenatie niet helemaal dat kaarten als Harmonize niet goed zijn in multiplayer. Als je hetzelfde argument als bij Doom Blade gebruikt, kan je ook zeggen dat wanneer je betere removal zoals Hex speelt dat Harmonize je ook helpt die kaarten te pakken. Plus je pakt beesten die helpen voorkomen dat je word aangevallen. Daarom vind ik dat Harmonize wel kaartvoordeel oplevert, ook in grote multiplayer games.
Verder leuke column, en grappige intro
Awesome column!
Je hebt een plezierige schrijfstijl, waar je inspeelt op beleving, intellect, gevoel en strategie, geweldig! 
Zelf speel ik bijna nooit multiplayer, om de redenen die genoemd zijn. Toch heeft het me erg aan het denken gezet ^^
Om mee te denken met je columnserie, je bent nu ingegaan op removal, carddraw en aanvalstechnieken. Voor een volgende keer zijn andere aspecten een idee:
Is je manabase in multiplayer hetzelfde als bij single player?
Welk soort creatures speel je, als je die uberhaupt speelt?
Wat is een goede creature/other spelltype ratio voor mijn deck?
Waar zijn de mind tricks?
En heel belangrijk; Wat zijn mijn wincondities, en speel ik er genoeg?
Hoe zorg ik dat mijn deck niet lame is?
Hoe vind ik dé kaart die ik zoek voor mijn deck? ( hier )
Dan ga ik nog even op anderen in.
Ik ben het niet eens met Peanut, wat betreft het beperken tot één kleur. Er worden genoeg voorbeelden gebruikt om een onderwerp te specificeren. Je kunt ook bezig blijven 
Je geeft echter wel goede voorbeelden in je argumentatie.
In eerste instantie dacht ik hetzelfde als Boris over het stukje 'carddraw'. Echter is dat niet het punt, het punt is dat je zoveel meer carddraw kunt krijgen dan een 'gewone' Harmonize wanneer je multiplayer speelt.
Hopelijk kun je hier wat mee! ^^
Wat betreft het schrijven, keep inspiring!
@ Weirdo: Ik bedoelde het niet als een gemene opmerking, maar vroeg me af of er een speciale reden achter zat. Crusifix vertelde al dat het meer om de som ging!
Je hebt gelijk, je stelt vragen. Zo had ik het niet bekeken. ^^
Je bent er snel bij trouwens
@ Boris: ik quote: "let op: als je kaarten pakt die ook weer CA geven, is het een heel ander verhaal. CA-Ception, anyone?" Ik denk dat je daar op doelt
@ de rest: ben blij dat het zo aanslaat! Multiplayer is een complex onderwerp, en er valt veel over te schrijven. Er zal dus ook nog veel meer geschreven gaan worden, zoals inderdaad een paar dingen die hierboven al zijn aangegeven door Black Weirdo! Is er nog meer wat je binnen schiet bij dit onderwerp: schroom je niet het te melden!
Megrim geen multiplayer kaart? shame on you, did you forget your roots!?
Toen jij nog een klein ukkie was, maakte laurens jou al in (in multiplayer) met zijn Megrim + Memory Jar combo!
Never forget your roots, cause this root ain't gonna forget you!
Geniale column!
Erg plezierig om te lezen. Al ben ik niet zo een doorgewinterde speler die alle termen kent en afkorten direct snapt, begrijp ik aardig wat je bedoelt!
Deze column gaat mij eindelijk verder brengen! Ik speel zelf veel casual multiplayer tegen 2 andere. En ik verlies echt zoo veel!! Mijn decks zijn 1-1 erg sterk, maar in multiplayer speel ik als een olifant in een porseleinen kast!
Een deck is echter wel gebaseerd op multiplayer. Een dood eenvoudig common deck met kaarten als Death’s-Head Buzzard en Festering Goblin.
Heerlijk als alles dood gaat! Dan gaan mijn tegenstanders dat ook. Zelf blijf ik erg klein en onschuldig. Allemaal kleine beestjes. niemand ziet kwaad in mij en wil mijn beestjes ook eigenlijk niet dood hebben. Gevolg: ik wordt nauwelijks aangevallen en als ik aanval, dan laten ze me vaak door! Zo snoep ik lekker puntjes van ze af en blijf de lachende 3e!
Speel uiteraard wel Unearth achtige kaarten om mijn beestjes terug te krijgen want het blijft geen feest!
Kom maar op met deel 2!
Thanks matthijs! dat wist ik niet. Ik zag op de homepage van NM het linkje naar de column.
Daar staat dus nog steeds de link naar deel 1.
@Crusifix misschien kan je een linkje naar het volgende deel aan het einde van de column plaatsen? Dat leest lekker door!
Ik ga weer verder lezen en leren
Leuke column, multiplayer leren is heel ingewikkeld en zeker anders tegenover normaal magic. Echter ben ik niet helemaal akkoord met je Doom Blade argumentatie. Het is juist dat je je deck niet kan volstoppen met spot removal, maar alles verwijderen voor grave pact achtige dingen is zeker niet goed. Sommige dingen maken je namelijk af voor je je andere minder directe removal erbij kan. Zeker in commander zijn een paar spot removal kaarten zeker de moeite, echter mag je er niet teveel spelen. Je moet ook zeker de waarde van Damnation en Day of Judgment en Austere Command inzien. Dit soort kaarten zijn nodig om de aggro decks wat in check te houden en leveren vrij veel card advantage doordat jij kiest wanneer je ze speelt.
Leuk geschreven!
Maar ik ben het niet helemaal met je eens.
Zoals al eerder door meerderen gesuggereerd kan een goed geplaatste Doomblade een speler geheel uit zijn ritme halen, en niet alleen dat, maar als deze goed geplaatste doomblade ook nog eens tot veel goodwill bij je andere spelers leiden, waardoor ze je minder snel lastig vallen (psychologisch: jij hebt hen immers ook geholpen). Een Hex echter, zet meteen bij iedereen kwaad bloed en dat vieren ze op een specifieke persoon bot: jou.
Psychologie is een zeer grote factor in MP, en het is niet de eerste keer (en ook niet de laatste keer) dat niet de speler met de beste kaarten wint, maar diegene die het sympathiekste speelt (en een hex, maar ook wiskundige berekeningen loslaten op een spelletje dat je voor je plezier doet, e.d. valt hier zeker niet onder)
Dat ben ik dan weer niet met je eens.
Deze column is geschreven met het oogpunt op algemene aannames. Specifieke situaties zijn er altijd, maar over het algemeen is het een beter dan het anders.
Laat ik jou beredenatie volgen en ervan uitgaan dat we specifieke doeleinden hebben. Hex heeft 6 targets nodig. Ik neem maar aan dat een specifieke tegenstander meestal wel meer dan 1 creature heeft, en dus nog steeds meer last van je Hex zal hebben dan andere spelers. Ergo, onder het mom van "het was nodig" kun je het verhalen bij andere tegenstanders.
Ik ben het met je eens dat psychologie erg belangrijk is in multiplayer (vandaar het feit dat een andere MP-column volledig toegewijd is aan dat onderwerp), maar gebruik het dan in allebei je voorbeelden, niet in 1
True Story, ik ben begonnen met Magic door jou
en telkens als ik een deck maak , maak ik het op basis van hoe jij tegen mij speelt
xx
Je hebt een aantal basis concepten duidelijk uitgelegd, goede column. Ik denk wel dat het misschien voor de columns duidelijker kan zijn om 1 of hooguit 2 (overlappende) concepten per column te pakken. Je pakt nu removal en carddraw die nog wel enigzins overlap hebben, maar ook attacking waarmee je een heel andere richting uit gaat. Ik denk dat attacking beter bewaard zou zijn voor een volgende column zodat je er meer aandacht aan kan besteden.
Card draw wordt beter naar mate je deck beter is. Als je met Harmonize inderdaad 3 Doom Blades pakt dan is er 2 kaarten op vooruit gaan niet genoeg, maar als je er 3 Innocent Bloods mee pakt dan ziet het er een stuk beter uit. In weze hangt het dus samen met hoe je je deck gebouwd hebt en ik denk dat je boodschap voor een deck als geheel wel op gaat: dat je in weze wil dat zo veel mogelijk van je kaarten je genoeg card advantage geven om je tegenstanders bij te houden.
Ik zou persoonlijk ook nog een uitstapje hebben gemaakt naar herhaaldelijk te gebruiken carddraw, zoals bijvoorbeeld Greater Good of andere manieren van kaartvoordeel zoals Genesis of Genesis Wave.
Je attacking voorbeeld is lastig, je gaat er namelijk van uit dat de Aggro-man ook door heeft dat hij achter het combo deck aan moet gaan en dat Control-guy ook de combo niet zal stoppen (Counterspell is niet zo moeilijk te casten). Het voelt daardoor een beetje alsof toevallig alles goed gaat voor je om uiteindelijk te kunnen winnen. In de praktijk moet je de andere spelers en hun decks goed kennen om je conclusies te kunnen trekken. Ik zou met minder kennis in het combo deck naast de Ascension burn verwachten, wat betekent dat je Believer wel eens niet genoeg zou kunnen blijken (zoals je het beschrijft lijkt het alsof de combo in de volgende beurt gevormd zou kunnen worden). Als dat het geval is dan neem je een behoorlijk risico wanneer je niet achter het combo deck aan gaat ondanks dat je in een lang potje uiteindelijk van hem moet kunnen winnen. Dat je niet achter het aggro deck aan gaat snap ik trouwens, die is moeilijk voor je en je wil zeker niet zijn aandacht naar jou toe trekken.
Column ideeen:
- hier (maar dan een Nederlandse vertaling en/of je eigen mening er over, eventueel kunnen hier meerdere concepten uit gevist worden)
- Meta gaming, het geschikt maken van je deck voor jouw groep (als je een vaste groep hebt). Persoonlijk ben ik groot fan van de theorie van The Ferret dat als je groep bestaat uit "gentlemen" die een mana-screwed speler met rust laten je dus als gevolg minder landjes kunt spelen, dit gaat zeker op voor mijn groep en ik speel dan ook net wat minder land dan je normaal zou verwachten.
- Inter-game dynamics, hoe dragen acties in het ene potje door naar volgende potjes (je was vorige week onredelijk tegen Piet, dus deze week en komende weken maakt hij jou het leven zuur waardoor je misschien wel dat potje vorige week won, maar er na een stuk minder kans hebt. Ook voor een vaste groep)
- Gerelateerd aan het vorige, hoe wil je overkomen op andere spelers? (Als spelers weten dat je altijd vol op hun gaat als ze je ook maar 1 damage doen dan denken ze wel 2x over je die damage doen).
- Recursie, over kaarten als Genesis of Equilibrium en hoe hergebruik leidt tot card advantage.
- Mana curve, over de mythe dat je deze voor multiplayer decks niet in de gaten hoeft te houden.
- Verschillen in de grote van collecties en hoe hiermee om te gaan (een grotere collectie is in mijn ogen niet per se een voordeel, mensen zijn bang van de speler die kaarten van 50+ euro in zijn deck heeft en zullen die bij twijfel eerder aanvallen omdat de kans groter is dat die speler een goed deck heeft)
- Hoe is je interactie met andere spelers en hoe draagt dit bij aan je beleving van het potje en/of je winkansen (en eventueel ook het perspectief van de andere spelers).
"Persoonlijk ben ik groot fan van de theorie van The Ferret dat als je groep bestaat uit "gentlemen" die een mana-screwed speler met rust laten je dus als gevolg minder landjes kunt spelen."
Oh wauw, hoe geniepig. Ik vind dat soort trucjes echt fantastisch! Mooi hoe mensen met het spelletje bezig zijn, ik kom telkens weer nieuwe manieren tegen
The Ferret legt het beter uit dan ik, hier vind je het artikel waar het uit komt (onder het eerste kopje).
