Reactie plaatsen

Ben ik mee eens, laat zien!

Echt hoor!

@ALEX: zeg je nu dat JIJ beter bent dan welke Magic artiest dan ook? Nou laat dan maar iets van JOU werk zien!

vind persoonlijk de media insert de inkt amper waard, maar over smaak valt niet te twisten. de lorwyn art is mijn favoriet, straalt echt macht uit.

Die media insert is erreg mooi! )vergeleken met de rest)

@hieronder,

Ik heb nog nooit magic art gezien waarvan ik dacht dat kan ik niet beter, op het inkleuren met pc of kwast na dan. Drew Tucker is wel goed btw imo.

Die speelt geen magic?

Kortom hele discussie omdat we een andere definitie van amateuristisch vinden. Waarbij we beide een paar maal een ongelukkige woordkeuze gebruiken waardoor de aandacht wordt afgeleid.

Ik zie ook wel dat het "vlees" veels te glad is gemaakt en dat je daardoor de echtheid van een tekening minder maakt. Maar juist het enorme oog voor overig detail vind ik enorm en heb ik respect voor. Ik denk dat het vinden van de balans tussen glad en rimpels die gezicht leven geven heel moeilijk licht. Als planeswalker en toch ook ijdele vrouw zal ze zich zelf geen rimpels veroorloven. En feit dat ze toch veel showt maakt het niet makkelijker voor de artiest.

Onder amateuristisch versta ik persoonlijk werk van het niveau van mijn oom in lelystad, k hij houdt exposities en zijn schilderij-en zitten in een een kunst route opgenomen (maar das voornamelijk omdat zijn vrouw die organiseert). Maar tja daarom zeg ik het ook maar niet in zijn gezicht dat ik het pruts werk vind het ontbreekt hem aan techniek en geen diepte/inhoud.

Haha een leesbril om naar plaatjes te kijken? Misschien een lesje volgen? Hoeveel tijd je er in steekt maakt iets niet amateuristisch. Ik vergelijk het gewoon met het gros van de andere art, amateuristisch of niet. Ik zie dit nooit in professionele art en verschrikkelijk vaak in amateur art. Daarom brengt hij bij mij dat gevoel.

1 ding is hier in ieder geval belangrijk. Leer alsjeblieft dat als mensen het niet met je eens zijn, dat dat dan niet betekent dat die mensen onkundig of blind zijn. Scheelt een hoop irritatie.

Overigens heb ik maar 1 keer het woord detail gebruikt en je gaat gelijk alle details opnoemen. Dat helpt niet, zoals ik hierboven zeg: Dat is tijd er in steken. Een kaart er wat echter uit laten zien zoals op iedere andere magic kaart te zien is, dat zie ik hier niet.

Ja maar zeker als je naar de gedetaileerde kijkt: hier zie ik toch een extreem niveau van detail. Dit is bepaald geen amateur werk en kwa niveau doet het imho niks onder in verhouding tot die anderen. Tja dat Vess huid er een beetje te gladjes uitziet valt ook meer op omdat Vess natuurlijk wat meer laat zien. maar dit amateuristisch noemen? Of gebrek aan detail, sorry dan dnek ik dat er zveel detail in zit dat jij het niet eens meer kan zien... misschien tijd voor een leesbril dan?

Ik de simpele versie zit er al meer oog voor detail dan 99,9% van de professionele artiesten doet. In de gedetaileerde kan ik gewoon detail en sctructuur op ongeveer elk oppervlak ontdekken.

Ik kan me geen magic kaarten bedenken die zo gladjes gekleurd zijn.
En een beter voorbeeld heb ik al genoemd, namelijk de rest op de pagina waar dat plaatje vandaan komt. Die zijn gewoon van dezelfde artiest.

K misschien dat door mijn woord schilderij het ongelukkig gekozen is, maar wat er amateuristisch aan is? Ik blijf bij mijn punt dat je over behoorlijke skills moet beschikken om zo iets te maken, en de detail versie heeft nog steeds enorme details.

Ik geef toe dat in het vleeskleurige wel veel meer detail had gemogen maar ook dat denk ik dat een keuze van de artiest is.
Maar zelfs het feit dat aan kleine details als hoe stof wordt getrokken in de kleding is aandacht besteed. (en dan heb ik het niet over de grote vouwen, maar juist over die hele kleine lijntjes die je krijgt als je dat die touwtjes strak trekt. En dat is dan op de detailloze versie. In verhouding daarmee is de kaart hier rechts erg simpeltjes maar das logisch die is verkleind en dan is zulk detail niet eens printbaar.

Op de gedetaileerde versie is zelfs een compleet patroon in deze stof getekend, heeft ze een nog blotere kleding aan waarbij ook meer detail voor het vlees wordt gegeven En zelfs de achtergrond heeft veel meer detail, zelfs in al die schedels zit detail verwerkt dat 90% achterwege zou laten.

Dus welke details behalve die op het lichaam mis jij verder nog?
En nogmaals, als dat van een amateur is.. geef even voorbeeld van hoe je het beter zou doen...

Ik blijf dit erg mooie gedetaileerde versie vinden: hier

Daar gaat het toch niet om? kijk gewoon naar de rest die gemaakt wordt man. Het grootste deel wordt tegenwoordig met de computer gemaakt, maar zelfs de detail-versie is detail-loos op bepaalde gebieden. De kaart hier rechts heeft dat niet hoor.

Ik had het over de computer, omdat jij zei dat je schilderijen wilde zien. Dat is geen schilderij.

Naast het feit dat iets tekenen met de computer door veel mensen als makkelijker wordt gezien dan de werkelijkheid. De gedachte leeft dat de computer het werk doet, maar ik heb beide technieken aan mezelf geleerd en op de "Undo" knop na, is het tekenen met de computer niet direct makkelijker dan in het echt.

Een computer tekening vereist net zoveel, zei het iets andere, vaardigheden als een kwast tekening. Het is niet alsof je op 1 knop drukt en voila de mooiste creaties komen eruit.

On sidenote: ik heb nog wel een paar tekeningen gezien waarbij het lijkt alsof het uit de computer kwam, maar het hand werk was en andersom.

Vergelijk het eerst met de rest van de magic kaarten.
Deze (Die van de link) is met een computer gemaakt niet met een kwast.

Misschien ligt het aan mij maar eeuh als jij dat er uit vind zien alsof door een amateur gedaan is wil ik wel eens wat van jouw schilderijen zien. Ik heb vroeger echt wel wat geschilderd ook wel eens tekeningen gemaakt waarvoor ik bijna unaniem complimenten voor kreeg maar ik vind de art toch echt wel goed gedaan.