Reactie plaatsen

Nee.

Hij zegt "Whenever a creature you control attacks alone, you may search your library for an Aura card that could enchant that creature (...)".

Maar Animate Dead kan dat creature niet enchanten, want Animate Dead kan alleen een creature card in de graveyard enchanten.

over Animate Dead gesproken, die mag je hier toch ook gewoon mee opzoeken? en dan op een creature in de grafbak leggen

En ik moet beter lezen x2

never mind me, ik ben er niet echt bij vandaag ofzo >.>

evengoed bedankt voor het opzoeken, weer wat geleerd..

Oh joh, ik had het wel gezien maar slechts half gekeken. Ik dacht dat je een stukje van de rulings onder de kaart had gecopy/paste, maar je had inderdaad allang de goede regel te pakken

Als Shai niet van die ellenlange verhalen zou typen, was misschien iemand opgevallen dat ik die regel al gepost had...

@Magnus: correct, een protection-creature kan nooit enchanted zijn. Nu ben ik helder en heb de Comp Rules erbij gepakt, dat stukje van gisternacht sloeg echt helemaal nergens op...

303.4f If an Aura is entering the battlefield under a player's control by any means other than by resolving as an Aura spell, and the effect putting it onto the battlefield doesn't specify the object or player the Aura will enchant, that player chooses what it will enchant as the Aura enters the battlefield. The player must choose a legal object or player according to the Aura's enchant ability and any other applicable effects.

Ik heb wel een voorbeeld dat er een beetje op lijkt waarbij ik wel weet hoet het werkt.

Je cast een Animate Dead. Deze entered de battlefield, wordt een Aura, haalt een Spirit of the Night terug, en wil dan zichzelf attachen aan de Spirit...en dat kan niet, want die heeft Pro:Black. Dan checken SBA's en die zien een Aura die niets enchant, waardoor de Animate Dead naar de graveyard gaat en de Spirit meeneemt.

In dit geval springt de Animate dus NIET op de Spirit om er daarna af te vallen. Dus ik vermoed dat dit hetzelfde is bij de Sovereigns. Je mag domweg geen Aura op een kaart leggen als hij daar protection van heeft.

Ik heb het zinnetje "that could enchant that creature" blijkbaar gemist, ik zit (misschien zoals anderen) nog met Zur the Enchanter in mijn hoofd.

Overigens vind ik het toch een interessante vraag (die ik hieronder mogelijk verkeerd beantwoord heb):

Als je een aura in play legt met de ability van Zur, kan je die dan op een protection man leggen? Maguss kon geen zekerheid geven, maar het lijkt mij toch interessant om dit te weten. Ik zou zeggen dat het wél kan aangezien je niet target en NOG NIET enchant...

Ok, note to self: na middernacht geen lange lappen tekst meer typen, dat gaat mis...

Ik sluit me aan bij Magnus: aura via Sovereigns op een shroud-beest cheaten gaat wel, op een protection-beest niet... tnx!

Het in het spel leggen van aura's op deze manier target niet.

Wat houdt protection in (helaas ken ik niet het ezelsbruggetje)?
-Can't be targetted by [protection]
-Can't be blocked by [protection]
-Can't be damaged by [protection]
-Can't be enchanted by [protection]

Wanneer je een enchantment op een beest WIL leggen op deze manier, dan target je niet, je blocked niet, je doet geen damage en je enchant NOG niet. Kortom het enchantment kan wél op het beest worden gelegd.
En zoals hieronder al was gezegd valt het enchantment er direct weer af vanwege de protection bij de volgende SBE check (direct nadat deze er op komt dus)

CR 303.4f: If an Aura is entering the battlefield under a player's control by any means other than by resolving as an Aura spell, and the effect putting it onto the battlefield doesn't specify the object or player the Aura will enchant, that player chooses what it will enchant as the Aura enters the battlefield. The player must choose a legal object or player according to the Aura's enchant ability and any other applicable effects.

---

En dan met name de laatste regel. Een permanent met protection from auras is geen legal object lijkt mij?

Foei Dustin Je verhaal over protection klopt niet. Als de Sphinx protection from Aura's had, kun je helemaal geen Aura zoeken om op hem te leggen, want de ability zegt "that could enchant that creature", en dat kan dus niet.

En ten tweede, maar dit weet ik niet helemaal zeker uit m'n hoofd, werkt het anders ook niet. Als de ability had gezegd "zoek een aura en dump die op een creature", ook dan had je niet een Aura op een creature met protection daarvan kunnen leggen, omdat dat gewoon een onmogelijke actie is.

Het is anders als er een Aura op ligt en hij dan protection krijgt. Dan valt de Aura eraf eerste keer dat SBA's gecheckt worden. Maar andersom, als hij al protection heeft, dan kun je domweg geen Aura's attachen, ook niet als een ability zegt dat het kan, omdat protection het verbiedt.

Een aura spell op de stack target een creature, dus je kunt je Eldrazi Conscription niet vanuit je hand casten en hem op een shroud beest zoals Sphinx of Jwar Isle leggen. De ability van Sovereigns target echter niet, dus er is geen enkel probleem om op deze manier een 16/16 flying, trample, shroud man te maken, die volgende beurt ook nog eens 2 permanents van je tegenstander opeet (op het moment van attackers declaren lag de Conscription nog niet onder het aanvallende beest, dus zijn annihilator triggert deze beurt nog niet).
Een ander verhaal is het met protection: die verbiedt dat een permanent damaged, enchanted, equipped, fortified, blocked of getarget wordt door datgene waarvan hij protection heeft. Als de Sphinx protection from Aura's zou hebben, zou je dus wel je Conscription erop mogen gooien, maar zou meteen als SBA worden gecheckt, hij er weer af vallen.

je bent niet de enige, ik had mezelf zelfs op het verkeerd spoor gezet, ha ik wed dan niemand anders dat kan