Reactie plaatsen

Als je je post afsluit met "Maar ik weet het niet zeker" of start met "Ik ben geen expert wat de regels betreft", dan is er geen enkel probleem. Zoals verder praktisch iedereen doet in zo'n situatie.

Lees zijn oorspronkelijke reply nog maar eens. De enige disclaimer is "Als ik de kaart goed lees". Had hij nu gezegd "dan lijkt de werking te zijn", dan had ik er al minder problemen mee gehad, maar zijn hele reply komt best wel resoluut over. Je zal het kaartcommentaar maar net gecheckt hebben voordat Wackywong met zijn correctie kwam. En ja, de historie telde inderdaad mee. Bij mensen die het 9 van de 10 keer bij het rechte eind hebben, zal ik niet zo snel met zo'n reactie komen.

@Wackywong: By the way bedankt voor de aanvulling over het terugdraaien. Ik zat even te twijfelen wat precies onder een "action" verstaan wordt (heb ook niet alles paraat... ik had natuurlijk zelf de comprehensive rules eerst moeten checken...). Je oorspronkelijke reply was ook niet helemaal duidelijk over wat er nu precies onder een "handeling" wordt verstaan.

Voor de volledigheid even die regels:

---
CR 721. Handling Illegal Actions

721.1. If a player takes an illegal action or starts to take an action but can't legally complete it, the entire action is reversed and any payments already made are canceled. No abilities trigger and no effects apply as a result of an undone action. If the action was casting a spell, the spell returns to the zone it came from. Each player may also reverse any legal mana abilities that player activated while making the illegal play, unless mana from those abilities or from any triggered mana abilities they caused to trigger was spent on another mana ability that wasn't reversed. Players may not reverse actions that moved cards to a library, moved cards from a library to any zone other than the stack, caused a library to be shuffled, or caused cards from a library to be revealed.

721.2. When reversing illegal spells and abilities, the player who had priority retains it and may take another action or pass. The player may redo the reversed action in a legal way or take any other action allowed by the rules.

@Tom: Ik geef ook vaak antwoorden op vragen waarvan ik niet zeker weet of ik het bij het juiste eind heb. Maar dan zeg ik dat er ook expliciet bij. Ik snap Xanders punt wel enigszins. Hoewel ik denk dat, zoals Wacky terecht opmerkte, de historie ook meetelde

Van mij wel. Test je ideeën uit en als het fout is dan hoor je het wel. Van fouten leer je ook. Het staat er weliswaar fout op de site maar vaak zie je ook een correctie erna dus veel verwarring zal het niet zaaien.

Maar ik kan niet spreken voor de mods. Het zal wellicht beleid zijn.

PS. Overigens moet je niet zo maar opnieuw een target kiezen. Je moet het kiezen van een illegale target terugdraaien tot op het punt dat de ability triggert en voor die trigger kies je dan (hopelijk) een legale target. In de praktijk komt het op neer dat je een nieuwe target aanwijst, maar technisch gezien draai je eerst alles terug.

Ok cool thanks.

Mogen we nog wel gooien blijven doen als we redelijk zeker dingen weten? Als het fout is kunnen we gewoon gecorrigeerd worden, volgens mij vinden jullie dat ook heel leuk om te doen
Maar die gooien maken het er hier wel gezelliger op toch?

Als er een illegale handeling wordt uitgevoerd dan moeten alle handelingen teruggedraaid worden tot op het punt voordat de illegale handeling werd uitgevoerd.

Ja, zo zou je het kunnen zien.

Reactie op je edit: Wat Wackywong zegt. Je kiest gewoon opnieuw een target dat wel legal is. Of je draait zo ver terug dat je de kaart weer terug in je hand neemt en zo. Je gooit NIET de kaart dan maar in de graveyard.

Nee maar ik snap hem nu. Normaliter kies je zelf ook een target wanneer je een targeted spell speelt. Ik dacht eerst dat het kiezen het targetten was. maar als je die 2 dingen echt duidelijk uitsplitst klinkt het wel logisch.

Maar normaal dus: je kiest een target, dan target je hem.

Nu: kiest de tegenstander de target, dan target je hem.

Vandaar dat de tegenstander dus wel iets moet kiezen wat ik kan targetten. anders kiest ie een illegal target en dan mag je niet langs start en moet je terug naar de gevangenis.

klopt dit ook? dit klinkt simpel, kort en begrijpelijk.

edit (illegal targets):
(trouwens 1 ding nog: hoe zit dat eigenlijk met illegal targets? ik heb ook wel eens potjes gedaan (very hardcore) dat als je een illegal target aanwees dat men dan ging van: ja! das dus gewoon fout he, dat kan niet. gooi je spell maar in de grafbak. dit is niet volgens de regels denk ik?)

Je hebt altijd nog de volgende regel:

---
CR 101. The Magic Golden Rules

101.1. Whenever a card's text directly contradicts these rules, the card takes precedence. The card overrides only the rule that applies to that specific situation.

Citeer artikel 114.1 en beargumenteer waarom de target van een ability niet gekozen kan worden door iemand anders dan de controller van de ability.

Voor een discussie telt één ding: Argumenten. Argumenten. Argumenten.

Graag verneem ik welke spelregels van toepassing zijn op de situatie dat de target van een spell of ability wordt gekozen door een andere speler dan de controller van die spell of ability. Volgens artikel 114.1 kan dat niet eens. De resterende paragrafen van 114 bespreken de uitzondering evenmin. Ik ben heel benieuwd !

"...geen reden om *niet..."

(Maar dat was hopelijk wel duidelijk.)

Bedankt aan iedereen voor alle toelichting. Het is mij duidelijk.

De frase "Als ik de kaart goed lees" is in mijn interpretatie ook slechts het opgooien van een balletje, het drukt immers subjectiviteit uit.
Ik vermoed dat er sprake is van gemoedsretentie, het resultaat van een zekere voorgeschiedenis, maar dat is geen reden om iedere nieuwe thread of post met (meer) neutraliteit te benaderen.

Vanuit de originele vraag is het ook simpeler:

"Stel mijn tegenstander heeft een Squire en een Arbor Elf liggen. Ik target de Squire met de ability van de Magus of the Abyss, maar nu mag mijn tegenstander als ik het goed begrijp de Arbor Elf kiezen. "

Dit klopt al niet helemaal. Jij mag de Squire niet eens targeten, die keuze heb jij niet. De enige die kiest wat er getarget wordt is je tegenstander.

--
"Waarom moet je een target kiezen als je tegenstander toch kiest? "

Dat moet je niet. Bij een normale ability is het inderdaad zo dat jij (als controller van de ability) de targets mag/moet kiezen, maar dat is hier niet het geval. Bij Magus of the Abyss is het de speler wiens upkeep het is die de targetkeuze mag maken.

---

"Of wordt er bedoeld dat het target gekozen wordt door de speler wiens upkeep het is?"

Precies.


"Hoe werkt het dan met Hexproof? Werkt dat dan niet omdat de ability van mij is?"

Ook al mag je niet kiezen welke targets er aangewezen worden, jij bent nog steeds de controller van de ability. Je tegenstander mag dus alleen beesten aanwijzen die jij kan targeten met jouw ability. Zijn beesten met hexproof zijn dus geen legale targets.

"Hij mag die gooi niet doen?? "

'Niet mogen' is misschien een beetje te sterk, maar ik hoop dat je zelf ook wel kan inzien dat het niet heel handig is om incorrecte antwoorden te verspreiden. Geen antwoord is dan nog beter dan een incorrect antwoord dat mensen de verkeerde richting in stuurt.

---

"kiezen/selecteren is niet targetten dus waarom zou je geen hexproof of shroud beest kunnen kiezen/selecteren? "

Je hebt op zich gelijk dat kiezen/selecteren niet altijd hoeft te targeten, maar daarna ga je een paar stappen te ver. Er zijn namelijk ook situaties (zoals deze) waarbij je een target kiest, net als bij gewoon targeten. Woordjes als 'choose' of 'choice' zeggen eigenlijk niets over of iets wel of niet target. Het enige wat er daarvoor toe doet is of het woordje target gebruikt wordt. Zo ja, dan target het. Zo nee, dan target het niet. Meer niet.

(Random bonus informatie: Ook bij gewoon targeten kies je een target.

114.1. Some spells and abilities require their controller to choose one or more targets for them. The targets are object(s), player(s), and/or zone(s) the spell or ability will affect. These targets are declared as part of the process of putting the spell or ability on the stack. The targets can't be
changed except by another spell or ability that explicitly says it can do so. )

---

"je moet dus iets kiezen/selecteren dat wel getarget KAN worden? "

Natuurlijk moet dat. Als je targets aanwijst moeten dat altijd legale targets zijn, en dingen die niet getarget kunnen worden zijn geen legale targets.

(Wat je wel kan doen om je beesten te redden is een beest zonder shroud aanwijzen als target, en hem daarna shroud ofzo geven om de ability te counteren).

--

"de tegenstander kiest iets wat ik dan ga targetten met mijn Magus, en hij moet wel iets kiezen wat ik uberhaubt kan targetten....
but why? let's get technical, nu wil ik het helemaal snappen ook. "

Jouw Magus of the Abyss triggered iedere upkeep, en iedere upkeep wordt er een target aangewezen om te destroyen. Normalitair zou jij (als controller van de magus en dus van de ability) zelf mogen kiezen welk target je aanwijst, maar in dit geval mag/moet je tegenstander die keuze voor jou maken.

Het is wel nog steeds jouw ability, dus je tegenstander mag alleen dingen aanwijzen die jij kan targeten. Zijn beesten met hexproof zijn daarom geen legale targets voor jouw ability.