Reactie plaatsen

gaan we nou allemaal onze Wikipedia 'kennis' showen?

Betekenissen van afbeeldingen bestaan en ontstaan binnen het spanningsveld van het subject en object, betekenaar en het betekende. De afgelopen 100 jaar is er een tendens om de lijn tussen `hoge' en `lage' kunst te vervagen, daarbij verwijs ik naar pop art (Andy Warhol) en vooral het postmodernisme.

Neem `Fountain' van Duchamp als voorbeeld. Is het `hoge' kunst? Is het `lage' kunst? Zeg het maar.

Veel schilderijen die op magic-kaartjes staan vallen binnen de categorie "illustratie". Ze dienen er voornamelijk voor iets uit te beelden, hierdoor hebben de kunstenaars minder ruimte om iets van henzelf in de werken te stoppen. Vooral naarmate de artistieke directie strenger geworden is is hier minder en minder ruimte voor gekomen. Ik vind het terecht dat je dit soort werken niet aan gaat duiden als "hoge kunst". Het zijn aardige tekeningetjes, maar niet meer dan dat.

Fay Jones is juist een voorbeeld van een illustratrice die het aardig is gelukt meer te doen dan te illustreren alleen. Dit is niet merkwaardig aangezien zij sowieso afkomstig is van buiten de illustratiewereld.

"De grens tussen hoge en lage kunst word vaak door derden bepaald. En daar heb ik een hekel aan."

Waarom dan? Er zijn verschillende opvattingen van wat hoge en lage kunst is, met welke ben je het niet eens? Je kunt het niet alleen stom vindt omdat het door derden wordt bepaald, je moet ook met argumenten komen.

"Het heeft misschien dan niet een maatschappelijke boodschap of iets waar je langer bij stil staat, maar de werking, presentatie en uitvoering is van een hoog niveau."

Werking, presentatie en uitvoering zijn leuk, maar absoluut niet het belangrijkst bij kunst. Wat je beschrijft zijn meer de eigenschappen van een vakman dan van een groot kunstenaar. Een kunstenaar moet werkelijk vernieuwende of radicale gedachten in zijn kunst naar voren brengen wil hij "hoge kunst" maken. Vakmanschap alleen is niet genoeg.

"Het verschil tussen hoge en lage kunst zou vaker weg genomen moeten worden, want zeg nou zelf een spel als magic heeft toch net zoveel rijke cultuur tegenwoordig als andere vormen van creativiteit. Ik hoop dat er iemand een keer de waarde van dit spel als subcultuur eens belicht."

Magic is een spelletje, geen kunst. Als spelletje krijgt Magic al meer dan genoeg eer. Het is zelfs opgenomen in de games hall of fame.
Magicers vormen een subcultuur, maar dat is ook geen kunst. Het heeft geen bewuste esthetische aspiraties zonder nut en kan daarom niet doorgaan als kunst, hoe leuk en belangrijk de cultuur ook is.
Magic-illustraties zijn, zoals ik al gezegd heb, wel kunst. Sommige zijn beter dan andere. Er is dus onderscheid tussen hoge en lage kunst.

Om een lang verhaal kort te houden: er is geen onderscheid tussen hoge en lage kunst.

Ik bedoel dat je in de meeste gevallen geen extra vorm van communicatie nodig hebt om een kunstwerk te ervaren. Wat je ermee doet is een kwestie van smaak. Taal was een voorbeeld van communicatie dat voor de hand ligt.

Alle kunst is een verrijking van je omgeving. Ik vind het alleen jammer dat bepaalde vormen van creatieve uitingen een hoger aanzien hebben. De grens tussen hoge en lage kunst word vaak door derden bepaald. En daar heb ik een hekel aan. Zodra het een podium heeft krijgt het meer waarde. Ik heb een enorme waardering voor beeldcultuur, ik geniet er twee keer zoveel van als ze zoals Stasis binnen de context van het medium een dubbele betekenis hebben. Helaas krijgen entertainment culturen naar mijn mening te weinig aandacht van die zogenaamde derden die bepalen wat interessant of goed is. Het heeft misschien dan niet een maatschappelijke boodschap of iets waar je langer bij stil staat, maar de werking, presentatie en uitvoering is van een hoog niveau.

Het verschil tussen hoge en lage kunst zou vaker weg genomen moeten worden, want zeg nou zelf een spel als magic heeft toch net zoveel rijke cultuur tegenwoordig als andere vormen van creativiteit. Ik hoop dat er iemand een keer de waarde van dit spel als subcultuur eens belicht. Misschien een tentoonstelling (en dan heb ik het niet over alleen de plaatjes).

Jay er is hoop ik kan nog beroemd worden na mijn dood

Bedoel je dat kunst de mogelijkheid heeft een boodschap over te brengen die door middel van andersoortige communicatie, taal oid, niet over te brengen valt?

Kunst van kunstenaars die direct een maatschappelijk debat los willen maken is vaak opervlakkig, omdat zij de boodschap niet al te diep verstoppen opdat het publiek hem er makkelijk uithaalt. Kunst die langer beklijft heeft vaak dieper verstopte boodschappen die niet iedereen er zomaar uithaalt. Dit is waarom grote kunstenaars vaak relatief onbekend waren gedurende hun leven, terwijl een hoop kunstenaars die tijdens hun leven populair waren na hun dood overgaan in de vergetelheid.

Wat betreft je vraag: doel je op het verschil tussen hoge en lage kunst? Of op het verschil tussen kunst en onkunst? Ik snap het niet helemaal...

Jay, discussie over kunst.
Wat stasis losmaakt met zijn afbeelding, vind ik al reden genoeg voor de prijs van beste art van een kaart ooit.
Maar wat ik me eigenlijk afvraag bij je stelling David: Is een afbeelding kunst als je erover nadenkt? Begrijp me niet verkeerd. Ik hou van kunst, ik heb meer galleries musea en kunsthallen gezien dan menig nedermagicer. Ik begrijp soms gewoon niet waarom bepaald werk niet word gewaardeerd als kunst, terwijl het wel alle ingredienten bevat van werk dat wel kunst is. Wat vind jij ervan?
En ja discussieren over smaak heeft niet zoveel zin.

Xd...

Is dit wel kunst?
Volgens mij is het pure natuurkunde. De tekenaar bewijst hiermee dat pierrot precies even zwaar is als een blinde kangoeroe in de manenschijn.
Geen kunst maar wetenschap dus!

"Zodra een kunstenaar iets toont, zal het publiek er een betekenis aan geven. Wat hij/zij ermee bedoeld uitleggen via taal hoort niet de bedoeling te zijn lijkt me."

Wie bepaald dat dat niet de bedoeling is? Sommige kunstwerken willen JUIST een discussie losmaken of juist dat mensen er een verhaal achter bedenken, of het proberen uit te leggen. Ik vind het knap dat jij weet hoe elke kunstenaar denkt en zijn eigen werk ziet.

"De betekenis die erachter zit is altijd zo voor de hand liggend als je een beetje zelf nadenkt. "

Grappige zin. Voor de hand liggend en er over nadenken.... Dan ligt het dus niet zo voor de hand. Dat jij surrealisme haat en in dit plaatje niets ziet, betekend niet dat er niets in te zien valt. Dat mogen mensen helemaal zelf bepalen. Dat is dus het leuke aan kunst. Jij ziet een kangeroe op een wip, ik zie connecties met de ability van de kaart. Wat is het probleem? Is het niet juist de bedoeling dat kunst iets in je los maakt. Zo niet, dan niet, maar om nou te doen alsof je alle kennis in pacht hebt en dat dat de enige waarheid is, gaat best ver

Dat is net zo'n non-discussie als discussiëren over smaak.

"Zogauw je een kunstwerk duidt geef je er toch al betekenis aan?" Precies, het publiek geeft er betekenis aan. Kunst is communiceren. Zodra een kunstenaar iets toont, zal het publiek er een betekenis aan geven. Wat hij/zij ermee bedoeld uitleggen via taal hoort niet de bedoeling te zijn lijkt me. Het werk hoort op zich zelf te kunnen staan, en als het gewoon een plaatje is, is het gewoon een plaatje.
Oh, en vallen creatievelingen ook onder kunstenaars? of is er een verschil? en waarom dan? omdat de ene meer betekenis heeft dan de ander? Nee, er zijn genoeg "kunstenaars" die helemaal niets willen zeggen met hun werk.

Zogauw je een kunstwerk duidt geef je er toch al betekenis aan? Als je werkelijk niet van betekenis houdt is het niet zo handig om naar kunst te kijken, omdat bijna iedere kunstenaar wel iets wil zeggen wanneer hij het penseel oppakt.

@ David, Pah! Kunst hoeft helemaal geen betekenis te hebben. Persoonlijk haat ik elke vorm van surrealise. De betekenis die erachter zit is altijd zo voor de hand liggend als je een beetje zelf nadenkt. Het kan ook gewoon een leuk plaatje zijn. En dat is dit zeker, een kangoeroe op de wip samen met Pierrot die duidelijk aan het huilen is

Dat komt omdat het precies andersom is. Zij is de enige 'echte' kunstenares die ooit gevraagd is om een magickaart van art te voorzien

@ Tim, Het rechter figuur is geblinddoekt en z'n handen zijn gebonden. Dit zou je kunnen zien als de tegenstander die niets meer kan doen. De weegschaal laat zien dat het in evenwicht is, want het geld ook voor jezelf. Maar jij hebt de kracht (het palet, wat creatie zou kunnen voorstellen, en de blauwe 'aura' (enchantment) ) in handen, en die hevelt dus ook meer naar jouw kant van de weegschaal. Jouw magie is hier immers op gebaseerd. De maan duid nacht aan, een tijd van rust.

En dit is dus waarom het kunst is. Je kunt er zelf een eigen interpretatie aan geven en het nodigt uit om wat verder te kijken dan het voor de hand liggende.

Jones lijkt wel de enige magic-illustrator te zijn die serieus wordt genomen buiten de wereld van de fantasy-kunst. Dat is best geinig.

hier

hier