De tegenstander kan reageren op de edict door zijn spawn token voor een mana te saccen. Echter, dan moet de tegenstander wel een ander beest saccen voor de edict als dat kan.

Hij kan hem wel in reactie sacrificen, maar dan moet hij alsnog een creature sacrificen aan de cruel edict.
Je kan niet 1 token saccen aan de edict en diezelfde token vervolgens nog saccen voor mana.

Dus toch niet zo slim van de grapjas want dit kost hem nog een extra creature

Hij beweert dat de moet sacrifce geen target meer heeft en dus resolved. Hij stelt zelfs dat hij deze informatie van een lvl 2 judge heeft. En niet van een snotaap van een forum.

Ik ben de messenger. Dus schiet mij niet af, maar geef mij wat ammunitie om deze eigenwijze vriend van mij terecht te stellen.

Hij heeft helemaal gelijk dat de spell gecounterd wordt wanneer alle targets niet meer legaal zijn.

Maar laat hem Cruel Edict eens goed lezen. Wat wordt er getarget? een PLAYER, niet een CREATURE. Dus bij het casten van de spell wordt helemaal geen creature getarget of zelfs maar gekozen. Dat gebeurt pas bij het resolven. En als hij reageert op het casten van de spell door een creature te saccen, moet hij bij het resolven alsnog een creature saccen.

Ik ben ervan overtuigd dat de level 2 judge het 100% goed verteld heeft, maar dat hij dat verhaal verkeerd geinterpreteerd heeft

Stel, het was een Go for the Throat geweest. Dan target je wel het creature. Maar de Edict doet dat niet. Als je alleen een White Knight hebt liggen, zou je hem met een Go for the Throat niet kunnen slopen (want je mag hem niet targeten), maar een Cruel Edict zorgt er wel voor dat je hem moet saccen, want JIJ wordt getarget, niet het creature.

Ik heb de info doorgestuurd. We wachten af.

Ik denk dat ik hem ook wel beter begrijp. Als de Eldrazi Spawn token het enige creature zou zijn wat hij on the battlefield zou hebben, dan zou hij die kunnen saccen als reactie op mijn Cruel Edict. Geen creatures meer, dus geen target meer. Maar had hij naast die Eldrazi Spawn token nog een White Knight liggen, en hij sact de Eldrazi Spawn token dan moet hij de White Knight ook nog saccen.

Bijna, maar pas op wat je zegt over target. Cruel Edict target dus een SPELER, niet een CREATURE. Dat blijft ongewijzigd, hoeveel creatures hij ook sacrificed in response. Hij mag reageren zoveel hij wil, maar daaran resolved de Cruel Edict en op dat moment moet hij een creature kiezen en die saccen. En daar mag niet op gereageerd worden.

Hij kan ook een creature met shroud sacrificen of met protection from black. Omdat de Cruel Edict dus helemaal niets target.

Ik heb hem nog eens gesproken. Hij zei dat hij tijdens een draft in Eindhoven iet moest sacrificen ivm Call to the Grave. Hij stelt nog steeds dat je zelf een creature moet sacrificen en dus dat creature sacrificed daardoor een target wordt. Waarop je instant speed kunt reageren.

Aldus de Judge daar.

Of Hij moet het verkeerd begrepen hebben.

Zolang er geen target op de kaart staat wordt het geen target.

Als de judge heeft gezegd dat Call to the Grave target, dan had hij het fout. Ik gok erop dat het miscommunicatie was, of wellicht dat de judge de kaart even niet goed op het netvlies had.

Maar een spell of ability target ALLEEN als het woord "target" op de kaart staat. Call to the Grave bevat niet het woord target, dus target het niet. Domweg NIET. Als in: er is geen target

100% zeker wordt er NIET getarget Targeting heeft een heel specifieke betekenis in Magic namelijk, en dit is domweg de regel. De enige uitzondering die er is, zijn Aura spells die je cast. Die targeten namelijk ook, maar dat staat in de spelregels en zelden op de kaart (alleen als ze reminder text hebben die dat zegt). Maar afgezien daarvan: staat er target, dan target de spell. Staat er niet target, dan target de spell niet

maakt het uberhaupt uit of er taget staat of niet? als er stond: "target player destroys target creature he controls", dan had het toch nog niet gekund? hoewel het nooit zo op een kaart staat, maar er zijn wel spells toch die pas op resolutie targetten of bestaan die niet?

Bizar dat hij zo overtuigt is van zijn gelijk. Het is gewoon simpel. Er staat nergens 'target creature'. Sterker nog, als je een spell cast waarbij je een target moet kiezen, dan kies je officieel al zelfs een target voordat je het spell daadwerkelijk cast, namelijk bij het 'anouncen van het spell.

- Bij het anouncen van cruel edict target je dus een tegenstander.
- Je cast cruel edict.
- Cruel Edict gaat op de stack en spelers mogen reageren.
- Cruel Edict resolved (if not countered).
- De getargete tegenstander KIEST een beest en sacrificed die.

En zoals al eerder werd gezegd, je kunt een beest niet saccen als reactie tussen het resolven en het kiezen van een creature in. Volgens mij bestaat er zelfs geen kaart in magic die jij kan spelen en een opponent een target laat kiezen in plaats van jou. Als zo'n kaart zou bestaan, dan zou je het spell anouncen, een tegenstander targeten, en die tegenstander zou dan direct een target creature moeten kiezen volgens mij. Als het spell dan op de stack gaat, dan zou hij die creature kunnen saccen in response en dan wordt het spell gecountered na het resolven. Maar nogmaals voor de eigenwijze kerel waar het in de openingspost om ging: In dit geval wordt alleen de tegenstander getarget en geen creature. Punt uit

@Michiel
Targets kies je altijd op het moment dat je een spel speelt (indien dat nodig is). Tijdens de solution dus niet.

Ja ik weet dat je ze bij het announcen aanwijst, maar dan zou het dus uberhaupt nooit kunnen een spell die jij speelt en je tegenstander iets laat targetten, want dan zou iemand anders targets moeten aanwijzen op het moment dat jij een spell announced.

Aah, ik snap je bedoeling nu. Volgens mij bestaan er wel kaarten die je opponent laten kiezen, maar niet laten targetten.

@Michiel: Het kan wel degelijk voorkomen dat iemand anders de targets kiest, zie Evangelize. Overigens ben je dan nog wel zelf de controller van de spell die target, voor alle relevante zaken, zo kan Sacred Wolf er niet mee getarget worden.

Ah ok, daar kwam ik zo snel niet op,.

Om het nog even ingewikkelder te maken,...
Je kan een speler als target ook weghalen,
Even een schets:
Je zit in een multiplayer potje.
Een speler speelt een Early Harvest
Jij vraagt of jij mag untappen,... maar hij target een andere opponent.
Jij reageert uit frustratie met Lightning Bolt op je tegenstander die getarget werd met Early Harvest, bolt resolved, sba word gecheckt, speler die getarget werd verliest het spel voor het hebben van 0 of minder leven, early harvest wil resolven, maar heeft geen target meer, en word gecountered on resolution

Die is wel erg ver gezocht Bjorn

Ik had die bolt zoiezo wel gespeeld om die spelen op te ruimen als je de kans hebt

Multiplayer is het soms handig om iemand in leven te houden, als een decoy, dat is tenminste wat ik vaak doe
en ja ver gezocht ok, maar zoals ze zeggen: "shit happens", dan kun je beter weten hoe het moet

Allen,

Bedankt voor alles. Slotje?