Voor de smiley haters, helaas zijn er weer 13 ingeslopen.

Foutje, 19..

Je nodigt uit tot flamen? En je spamt je eigen artikel? Weird ...

Naja, 't waren een aantal zaken waar de meeste mensen al achter waren, maar toch leuk geschreven...

Leuke column, alleen maak je ook behoorlijk wat fouten in het afkraken van methodiek.

Falen, dat doen we allemaal, we zijn beter in verliezen dan winnen. Redenen:

1. [Je eigen deck spelen. Nee je bent niet goed, probeer het dan ook niet. Leer het spel door eerst in te zien waarom goede spelers bepaalde kaarten goed vinden en andere slecht. Leer het spel te kennen door te net-decken. Je eigen deck bevat kaarten die je zelf misschien leuk, aardig en stoer vind maar waarschijnlijk niks doen. Soms kan je deck nog best goed zijn, maar net niet goed genoeg. Pro’s die testen voor grote evenementen en daarnaast ook goed kunnen spelen weten waarom kaart X beter is als kaart Y. Net-decken lame? Eerder een leerproces voor mensen die het spel echt willen door krijgen.]

Net-decken is ook een kunst, helaas net zo moeilijk als het in elkaar zetten van een rogue deck.
Want vaak kan een beginnende toernooi speler niet uit de voeten met het genetdeckte deck, al heeft ie strategie gelezen en al, omdat ie de fijnere punten van taktiek etc. nog niet onder de knie heeft en daardoor loss na loss krijgt.
Aan de andere kant kun je je rogue deck nog zo goed snappen, als het prut gebouwd is, presteert het prut, hoe goed je er ook mee omspringt.
In beide gevallen is het goed om lokale goede spelers om advies te vragen hoe beter te spelen en/of beter te bouwen, of online om uitleg te vragen, waar ikde combinatie van beide als bijzonder prettig en bevorderend ervaar.
Net-decken kan in mijn opinie wel, maar ook dat vereist vaardigheid en ervaring, en die doe je op door te spelen en om advies te vragen.
Zo ben ik ook verder gekomen.

2. [Verkeerd sideboarden. Hoogstwaarschijnlijk heb je toch niet de goede kaarten erin zitten (damn, nummer 3 verraden). Veelal ga je verkeerd sideboarden, haal je de verkeerde kaarten eruit en doe je zelfs nog de verkeerde erin. Dit kost je potjes, vergeet niet dat je sowieso 1 pot MET sideboard speelt en misschien 2. Dat is sowieso meer potjes die je speelt als zonder sideboard. Weet wat te sideboarden]

3. [Verkeerde metagame verwachtingen. “Echt waar, Mono White Control word hot in standard, ik voel het!” Gevolg is 4 Flashfires in het sideboard en 0 keer gebruikt. Dat zijn 4 slots verspild aan een niet bestaand deck, bravo!]

7. [Lees punt 3 nog een keer. Verkeerde metagame verwachtigingen als oorzaak uit in verkeerde kaartkeuzes. Doe je onderzoek, lees wat hot is en wat not is en maak vervolgens de keuzes.]

Sideboarden is ook moeilijk, daar je daar kaarten instopt om eventuele problemen met bepaalde moeilijker verslaanbare type decks te kunnen oplossen.
Zoek uit wat veel gespeeld wordt, vraag en zoek hulp van goede spelers en op internet voor de beste sideboard opties en pas je sideboard aan.
Het is geen garantie voor success, daar je weleeens een deck tegen kunt komen waar je het loodje tegen legt en niet tegen kunt sideboarden.
Maar over het algemeen verhoog je je kansen enorm door goed te sideboarden.

Waarom snijdt je dit punt drie keer aan?

4. [“Ik word laat wakker en moet nog snel m’n deck in elkaar flansen op weg naar het tournament.” WAKE UP! Het maken van een goed deck kost weken testen. Het goed spelen van een deck kost daarnaast ook tijd {remember, je wilt toch weten wat je moet sideboard}. Je bent geen Superman met een oversized Black Lotus als voorprint. Testen, oefen tegen de bekende decks en weet wat je moet doen.]

Het grappige is dat effe snel een deck in elkaar flansen soms verrassend goed werkt als een op zijn minst goede speler dit doet, in alle andere gevallen heb je waarschijnlijk meer kans de lotto te winnen.

Ik ben het wel met je eens dat het in elkaar flansen van een goed deck weken kost en dat het ook getest moet worden, zo vaak als mogelijk.

5. [Je eigen twist aan een net-deck geven. Tuurlijk, ga het maar beter weten als een pro.]

Soms kan het handig zijn in de meta waar jezelf in zit.
En dat pro gedoe valt ook wel mee.
Een hele bult van de decks die op forums gepubliceerd worden zijn vaak gericht op specifieke metas, die in je eigen meta vaak sub-optimaal werken.
Juist met goede kennis van jouw meta kun je het net-deck dan ook zo veranderen dat je meer kans maakt.

[Ok, de vorige punten waren vooral bedoelt voor mensen die weigeren te net-decken (punt 1) of mensen die net-decken maar het alsnog verknallen. Volgende punten zijn voor onze home-made in-build deck bouwers, waarom faal jij met het maken van je decks? Hier volgen een paar bekende redenen en tips waar je op moet letten, voor beginners en gevordeden.]

Je doet net alsof net-decken de heilige graal is om toernooien te winnen.
Helaas is het dat niet.
Het is zekers een erg handig hulp-middel om makkelijker/efficienter met de concurrentie mee te kunnen houden, maar vaak is het net zo goed om je eigen decks te bouwen of deck-ideeën op je eigen wijze uit te bouwen, tenminste als je goed genoeg decks kunt bouwen.

[Note: net-decken is niks verkeerd mee net als het niet willen net-decken. Begrijp me niet verkeerd, heb niks tegen deze personen. Wanneer ze echter aankomen met een 10 land deck om het maar te overdrijven , totaal geen synergie en er geen fluit van snappen. Net-decken is één van de beste leer processen beschikbaar.]

Helaas ben ik het niet mee eens, net-decken is zekers niet één van de beste leerprocessen voor beginners, daar de meeste van de net-decks gewoonweg te duur en te moeilijk in gebruik zijn om een handig leermiddel te zijn.
Naar mijn idee is het het beste om een goed deck-idee te pakken of zelf-bedacht of van het internet, het budget uit te werken en je online en door goede spelers te laten helpen in de verdere ontwikkeling ervan.
Zo leer je hoe decks in elkaar zitten, waarom ze zo in elkaar zitten, wat er nog allemaal bij komt kijken, etc.
Net-decks hebben hebben dat uitwerk idee helaas niet en zijn middelen om alleen beter te gaan spelen en door te krijgen hoe die net-decks in elkaar zitten.
Door eigen inventieviteit en ontwikkeling leer je veel meer en synergy en zulk soort dingen leer je er meestal automatisch bij.

6. [Je speelt te weinig land, hou 24 als minimum aan. Verbreed de horizon als je control speelt en maak hem smaller wanneer je vooral beatdown georienteerd bezig bent.]

Wat bedoel je nou met verbreed de horizon en met maak hem smaller?
En 24 land is gemiddeld al erg veel.
De meeste decks hebben iets van 22 t/m 24.

8. [“Maar die kaart is zo goed ....” alleen is hij afhankelijk van 30 andere kaarten... Je hebt geen verkering met een kaart en elke band die je hebt met elke kaart moet je per direct buiten beschouwing van een serieus deck build proces laten. Je wilt efficientie, niet een deck met al je I-love-you rares. Wees objectief, hoe objectiever hoe beter. Is een kaart niet goed genoeg maar was hij de reden dat je het deck überhaubt bent gaan spelen, haal hem eruit en ga met je deck verder.]

Of je haalt die rare er uit omdat ie de werking van het deck in de weg staat, of je bouwt, als het een goed werkend deck oplevert, een deck om je lievelingsrare heen.
Battle of Wits lijkt een jank rare, maar toch worden er competetieve decks mee gespeeld in Standard.
Of denk eens aan Vintage 2 Land Belcher met Goblin Charbelcher.
Het zijn beide 2 rares die niet erg goed lijken in de meeste decks, maar je kunt je deck zo bouwen dat ze werken, en behoorlijk goed ook.
Met veel rares is het helaas wel zo, dat ze in principe onspeelbaar zijn of hoogstens een ondersteunende functie hebben.
Bouw dus alsjeblieft geen deck rondom bv.Reki, the History of Kamigawa, het zal slecht werken, tenzij je casual speelt, maar daar gat de column niet om.

9. [Oeh die is vet, en goedkoop! Die ook!!”. Alles in je 2 mana slot willen stouwen werkt niet. “Oeh die is dik, vet groot, beukt best wel hard”. Alles in je 6+ mana slot proppen faalt al helemaal. Soms sluipen deze fouten er gewoon in, probeer elke beurt aktief te zijn. Sorteer je lijst op mana cost, op de >werkelijke< mana cost. Speel je 3 maal Drift of Phantasms en gebruik je hem om te transmuten dan kost hij en niet , dat is een wezenlijk verschil. Net als je Shock speelt om hem te gebruiken als removal maar hem telt als een één mana slotter. Shock speel je beurt 1, niet.]

Ah, de manacurve.
Oftewel, zorg dat je elke beurt iets kunt spelen als je elke beurt een mana meer tot je beschikking hebt dan de beurt darvoor.
Meestal maak je een lijst van de manakosten van je spells.
Soms zijn de manacosts anders dan de castingcosts,
Voorbeeld van een fundeck van mij:

24 Land:
14x Forest
3x Swamp
3x Plains
2x Mountain
2x Island

14 Mana Accelerators & Color Fixers:
4x Sakura-Tribe Elder
4x Kodama's Reach
4x Dawn's Reflection
2x Doubling Cube

29 Tech Spells:
4x Etched Oracle
4x Bringer of the Black Dawn
2x Bringer of the White Dawn
2x Bringer of the Blue Dawn
2x Beacon of Immortality
2x Beacon of Unrest
2x Sword of Fire and Ice
2x Sword of Light and Shadow
2x Suncrusher
2x Sakashima the Impostor
1x Legacy Weapon
1x Door to Nothingness
1x Sacred Ground

Land: 24
1CCC: 0
2CCC: 7
3CCC: 8
4CCC: 10
5CCC: 11 (de 6 Bringers kosten wel 9 mana, maar de alternatieve kosten zijn 5 mana)
6CCC: 2
7CCC: 1
8CCC: 0
9CCC: 2

Het liefst heb je 1, 2, 3 en 4 CCC gevuld met iets van 4 tot 8 kaarten, de rest maakt niet zoveel uit zolang je mana-basis het toelaat.
Hier is het anders omdat dit een multi-player fundeck is en het allemaal wat trager kan zonder al te veel problemen.

10. [Een kaart spelen omdat hij zo goed is in een ander deck. Umezawa's Jitte is niet goed in een true blue control deck. Nee hij syed niet lekker met je Illusion, echt niet. ]

Tja, weet waarom een kaart in een deck werkt of niet en anders vraag je goede spelers of op het internet.

11. [Je deck valt weg onder de hate van een ander deck. Bijvoorbeeld mediocre artifacts spelen ten tijde Raffinity T2 was. Ik deed het, geloof me, het werkt niet. Als mensen 4 Oxidizes maindeck spelen en jij speelt 0 artifacts maindeck, tel uit je winst. Speel 3 maal Crystal Shard, tel uit je verlies.]

Ken je meta, alweer?
Alweer, weet wat er gaande is... in je meta.

12. [Je leert door:
Net-decken (hoe lame je het ook vind)
Te spelen tegen meerdere tegenstanders
Meerdere arche-types te spelen (aggro, control en combo)
Andere meningen horen
Open staan voor meningen]

Dat kun je net zo goed of zelfs nog beter met je eigen creatie, door mensen om hulp te vragen en na te gaan waarom je deck wel/niet werkt, etc.
Nogmaals, net-decken is een erg handig/efficient hulpmiddel, maar lang niet altijd even gewild, geaccepteerd of goed.
Ik verkies er ook voor om zelf meestal eigen decks in elkaar te prutsen en zo nu en dan wat te net-decken.
Het grappige is dat ik meer baat heb bij bekijken van de nieuwste decks op het internet, die mij niteresseren en binnen mijn budget passen, van de ideeën en builds een basis brouw en dan de rest aanpas naar mijn smaak en het dan test en verbeter.
Het is niet net-decken, ondanks dat ik wel goed naar andermans decks kijk en dan die kennis toepas.
Maar echt rogue-decken is het ook niet.
Het zit er tussenin en het werkt prima voor mij.

13. - X. [... bestaat niet..]

Heb ik in dit berichtje toegevoegd.

[En wat hebben jullie toe te voegen voor tips, open voor commentaar en vergeet niet een berichtje achter te laten.]

Natuurlijk doe ik dat.

X. Weet hoe je je deck(s) het beste speelt.
Speel zo goed als mogelijk tegen zoveel als mogelijk verschillende decks, daardoor leer je de zwakke en sterke punten van je deck kennen en leer je hopelijk ook waar jij fout speelt.
Ik heb gisteren nog gemerkt dat ik nog speltechnisch gezien beter kan spelen en daat ik daardoor met mijn G/B/U Reanimator kansloos was tegen de U/B Control Mill van een vriend.
Op zich was de match-up al in het nadeel van mij, maar heb ik mezelf de genadeslag gegeven, omdat ik op beslissende momenten cruciale keuzes verkeerd deed en achteraf doorhad wat ik fout deed terwijl mijn vriend zich nauwelijks van mijn fouten bewust was en dacht dat zijn deck ZOVEEL beter was.
Weet dus wat en hoe je tegen verschillende decks moet spelen.
Niet alleen helpt dat in het algemeen en in de match-up, maar hierdoor krijg je ook meer kennis omtraft wat je in je sideboard moet stoppen.
leer van je fouten en weet waarom je dingen speelt.

Verbreed je horizon, speel ook andere decks, speel in andere formaten, zowel competetief als oof casual, bouw decks, breek ze af, verbeter ze, etc.
Daardoor wordt je uiteindelijk een goede magiccer.
En vergeet niet dat het spel voor de lol gespeeld kan worden en dat de lol met je vrienden eigenlijk veel meer waard is dan wereldkampioen magic te worden.

[Note: voelde je je aangesproken, wil je wat flame posten. Ga je gang, je weet van binnen toch wel dat ik gelijk heb]

Nu kom ik tot het punt dat ik het je heet onder de voeten maak zonder je te flamen, kritiek dus.

Op zich spreek je goede punten aan en doe je redelijk wat bezoekjes aan belangrijke onderwerpen.
Maar je bent mij in genoeg zaken te incompleet met voorbeelden, te overdreven met de weinige voorbeelden die je geeft, je geeft een te klein beeld weer wat toernooi-voorbereiding betreft.
Ook is het publiek van je column niet echt duidelijk, wie spreek je aan?
De beginnende speler, de gevorderde speler, of de goede speler?
Verder push je naar mijn idee teveel het net-decken, wat in mijn ogen op zich een goeden efficient middel is, maar bij lange na niet de heilige graal.
En ik stoor en zelfs erger me aan de belerende toon uit de hoogte die je in je column hier neerzet, kom op, je visie is niet de enig juiste en als mensen het door deze "fouten" het niet redden op een toernooi, dan leren ze er toch hopelijk van.
Ze zullen hopelijk genoeg goede spelers rondom zich hebben om hen te helpen na de "katastrophe".

Het idee van de column is zeker goed en ook erg nodig, alleen de uitwerking ervan is onvoldoende, te neerbuigend en te afstotend naar mijn mening.

Success met de volgende column, Jan.

"Op zich spreek je goede punten aan en doe je redelijk wat bezoekjes aan belangrijke onderwerpen.
Maar je bent mij in genoeg zaken te incompleet met voorbeelden, te overdreven met de weinige voorbeelden die je geeft, je geeft een te klein beeld weer wat toernooi-voorbereiding betreft.
Ook is het publiek van je column niet echt duidelijk, wie spreek je aan?
De beginnende speler, de gevorderde speler, of de goede speler?
Verder push je naar mijn idee teveel het net-decken, wat in mijn ogen op zich een goeden efficient middel is, maar bij lange na niet de heilige graal. "

De column is een uitnodiging tot discussie voor zowel tips als wat jij wilt kritiek. Echter, geen punt is volledig ongelijk, zowel die van jou als die van mij. Net-decken leert een persoon evenveel synergie van [waarschijnlijk meer aangezien in een deck tenminste synergie te vinden is]. Eigenlijk zeg je het zelf ook, vraag een betere persoon om tips en truks. Waar komt de net-deck vanaf?

De toon is opzettelijk zo gezet, zo schrijf ik normaal gesproken ook niet. Het gaat erom als je op een bepaald punt een fout maakt dit inziet. Daarnaast is het opzettelijk onduidelijk geschreven, natuurlijk had ik bij elk punt kunnen zetten 'dit geld niet voor persoon A omdat hij x keer speelt', helpt niet.

Ik ga niet in op al je posts, simpel weg omdat een middenweg waarschijnlijk het dichst bij de werkelijkheid zit. Maar als je denkt dat een net-deck moeilijker te spelen is als een rogue deck?? Misschien is het de kunst om het juiste deck dan te net-decken. Net-decks zijn niet duur, je hoeft niet in Vintage te beginnen.

Waarom ik vaak op sideboarden en meta's inga. Dat zijn de meest voorkomende fouten voor spelers die net-decken en daarnaast de mensen die niet netdecken. Teveel metagamen is een goed voorbeeld en verkeerd sideboarden al helemaal.

PS: Hoewel ik geen doelgroep vast stel kan elk persoon nagaan dat deze tekst niet geld voor casual spelers, net-decken vooral voor mensen die het spel willen leren en ermee willen doorgaan en deckbuilders voor een bredere doelgroep.

Ohw, ff een deck in elkaar flansen werkt niet verrassend goed.

Als je nog een antwoord wilt op een vraag die ik niet beantwoord heb moet je het even zeggen, je post is lang en bevat veel onduidelijke quotes (waarom in godsnaam die quote-functie er niet is). Als ik iets gemist heb moet je het zeggen.

Tot slot wou ik nog even zeggen dat net-decken en iemand zijn eigen deck build. Wanneer deze persoon net-decked en daarmee gaat spelen en vervolgens dat deck aanpast. Leren ze velen malen sneller wat een goede mana curve inhoud, wat synergie is. Het leren spelen is iets wat je jezelf en door andere moet bijbrengen, daar helpt geen deck mee.

En als echt laatste slot, na het schrijven van deze column heb ik mijn liefdevolle kaart ook maar uit m'n deck gehaald. Ik zie mezelf niet als ideale speler, absoluut niet en de toon waarop het geschreven is word meer gebruikt om door te dringen. Klad was erger, veel erger.

Shock speel je beurt 1, niet.


waarom schocked iedereen m'n beurt 1 birdie dan?

"Het gaat om een stemmetje in je hoofd die zegt: ‘je kan niet winnen, je gaat een fout maken, je bent slecht.’ Als je dan verliest, ben je eigenlijk diep, diep van binnen opgelucht."

Stuck In The Middle With Bruce, John F. Rizzo, hier

Hilarisch artikel. Net niet zo invloedrijk als b.v. "Who's the beatdown" maar wel een klassieker die je gelezen MOET hebben.

dat stemmetje in je hoofd betekend dat je schizofreen bent en dat je door je stemmingswisselingen niet veel zal winnen

Een goed column, al had het misschien enigsinds uitgebreider gekunt en zou dit de "samenvatting inclusief voorbeelden" kunnen zijn. Verder echt goed column, omdat het punten noemt waar veel mensen last van hebben.

Overigens, over Net-Decken gesproken, je ziet het echt veel hoor. Ik bedoel, hoeveel dezelfde Gifts-decks zie je? Hoeveel dezelfde Staxx-, MBC-, Slaver-decks? Persoonlijk geef ik het liefst mijn eigen Twist aan mijn decks, gebaseerd op kennis en tactiek. Een voorbeeldje; In mijn 4CGroATog speel ik 1 Upheaval. Velen verklaren me voor gek:"Waarom speel je die nou? Je gebruikt hem nooit en hij is veel te duur?"
Mijn motivatie om een Upheaval te spelen:
Ooit wel eens op gelet hoe vaak je tijdens een potje midgame (beurt 3 tot 6) in een situatie terecht komt waarin je kansloos bent doordat je verkeerd drawt? Alle goede kaarten die je nodig hebt heb je nog niet gedrawd, je pakt veel land, "het schiet dus niet op". Velen zullen dit verklaren als:"Slecht deck, verkeerde kaarten, Unlucky Draw." Upheaval creeërt een tweede kans, je kunt overnieuw starten, en aangezien Quirion Dryad toch maar kost, en Psychatog, zijn ze redelijk snel te spelen. Na de Upheaval kun je dus redelijk snel opbouwen. Daarbij liggen de kaarten die je gaat pakken ook nog eens in je deck, en aangezien je tijd rekt, kom je vast wel wat bruikbaars tegen. Daarnaast speel je ook nog eens een Aggro/Controlldeck, dus je tegenstanders lompe beesten tegenhouden moet nu wel lukken.

Mvg,
Pim