Reactie plaatsen

Het begon met Force of Nature maar groen heeft inmiddels een aardige aantal 8/8 (of 8-power) tramplers. Misschien tijd om daar een thema deck van te maken?

Ik vind juist dat hij wel een 10tje waard is. Is echt een harde beuker in combo elf en mono groen. Is gewoon een superkaart in de kleur.

Als deze 1 weekje 2 euro goedkoper zou kunnen dan wordt ik daar heel blij van (budget tribal toernooi )

hehe lijkt me wel grappig om deze te spelen in een groen deck met allemaal 0 mana beestjes (ornithopter, phyrexian walker, etc),Painter’s Servant en voor het gemak Glimpse of Nature.

Zoals Daanclash hier goed duidelijk maakt: "It dies to removal" is over 't algemeen geen rede om een kaart niet te mogen. Extreme gevallen als het gaat om mana-investering of all-in or lose kaarten zijn natuurlijk de uitzondering.

@DaanClash

daar zit wel wat in, Je heb helemaal gelijk.

ja precies, praktisch elk beest kan gebounced worden etc. dus dat risico houd ja altijd.

ik denk dat we gewoon moeten kunnen zien dat dit een cheap 8/8 trampler is, en dat die mogelijk snel in het spel kan komen.

dat hij gebounced kan worden houd je altijd, maar dat is het risico wat zo'n sterke kaart met zich mee brengt.

een manacost van bijvoorbeeld 3 is het risico zeker waard om een 8/8 trampler of het veld te pogen te krijgen ^^

Da's toch met elk beest...

nou ik blijf toch me twijfelfs houden. want opeens wordt die gebounced,geremoved or whatever...

toegegeven, een turn 3 8/8 is leuk. Maar! Een turn 2 9/9/ flying trample is toch echt meer awesome ^^ Check: Demon of Death's Gate.

Maar dit is wel een leuke kaart in tournament play, want groen houd het nog wel eens lang uti, en om dan een cheap 8/8 beest te spelen late game, is niet verkeerd ^^

Mijn vorige post heb ik enkel geplaatst omdat de berekening van Aschwin gewoon fout was.

Ja, mijn berekening is onvolledig; je weet niet 100% zeker of je de removal ook kan spelen...
1. Je kent de rest van het deck niet. Zolang je niet wéét hoeveel land iemand speelt, dan kan je hier ook niets mee berekenen nietwaar?
Verder kan ik je vertellen dat een dergelijke berekening nogal complex kan worden met kaarten zoals fetch (die effectief je library met 1 kleiner maken), library manipulation kaarten zoals Ponder (die je als een zekere filter kan gebruiken voor de volgende draws) en zoek kaarten...Je kan dergelijke factoren in je berekening betrekken, maar dan wordt je berekening onnodig complex. Om een zinnige berekening te maken moet je het dus enigszins eenvoudig houden.
2. Je moet de menselijke factor meenemen. Zou jij een begin hand houden met géén land? Wederom hangt dit natuurlijk af van het deck maar over het algemeen doe ik dit zelf niet. Je kan er daarom van uit gaan dat zeg twee van de kaarten die je raapt landjes zijn. Natuurlijk wordt de berekening dan wél anders (je verwijderd de eerste twee termen), maar helaas moet je in zo'n geval óók rekening gaan houden met het feit dat je een 5-7 land hand ook niet wil houden en - net als bij 1. - krijg je dan een dusdanig complexe berekening dat ik wederom zeg: hou het eenvoudig.
3. De tegenstander kan óók invloed hebben op jouw spel. Om hier een berekening aan te verbinden moet je niet exact weten wat jij in je deck hebt zitten, maar óók wat je tegenstander precies heeft. Nu zal dat misschien niet zo van belang zijn tegen een groen deck, maar het is wel dé reden dat je niet simpelweg kan "goldfishen" en bepalen dat je T3 die Hydra neer kan leggen (misschien komt er wel een T2 Pyroclasm die al je manabeestjes opruimt?)

Het punt van deze post is te laten zien dat je in Magic vrijwel onmogelijk een berekening kan maken die overal rekening mee houdt; je moet een kansberekening eenvoudig houden en dat doe je door bijvoorbeeld enkel de kans te berekenen dat je minimaal één removal trekt...


Helaas gaat dit niet echt meer over deze hydra, dus indien mogelijk hoop ik dat hiermee de problemen zijn opgelost. Mocht iemand hierop willen reageren dan graag via pm of iets dergelijks...

Ik bedoel; de berekening is goed, maar het is niet zeker of je de removal dan ook kan spelen.

Ja helaas is die van jou ook fout. Wanneer je 8 keer removal pakt dan kan je ze namelijk niet spelen.

Jammer, dat die berekening fout is...met onderstaande berekening ga je er namelijk van uit dat je altijd 60 kaarten in je deck hebt. Kortom de kans dat je removal raapt is hoger.

Voor de goede orde, de kans dat je minimaal één van de 8 removals op 60 kaarten in totaal 10 kaarten raapt is gelijk aan 1 min de kans dat je er géén raapt.

Dus: 1 - 52/60 * 51/59 * 50/58 * 49/57 * ... * 44/51 = 0,79

Zoals je ziet scheelt het niet bijster veel, maar goed áls je hier een berekening post dan graag wel de juiste.

Geweldig toch, dat Magicers zo goed kunnen (of goed proberen te) rekenen.