Reactie plaatsen

Ook deze kaart schop je gewoon op een Abyssal Persecutor XD

En toen? Want je mag Demonic Appetite niet casten op een creature van je tegenstander en zelfs als het wel mocht, dan ben JIJ de degene die een creature moet saccen, niet de controller van het creature.

Ik zag iemand deze ooit spelen toen het 1-1 stond op een beest van zn tegenstander. Heel verstandig.

Klopt, de aura heeft het effect en dus zijn de triggers ervan van de controller van de aura.

Als deze kaart niet zei "enchant creature you control" dan nog had jij toch zelf je creatures moete saccen, en niet je opponent? Want hij zegt niet "Enchant creatured has: "at the beginning of your upkeep, sacrifice a creature"" Maar de enchantment zelf zegt het toch?
Een beetje een verwarrende vraag, maar ik hoop dat iemand het begrijpt. Alvast bedankt!

Ja duidelijk schepte idd wat verwarring

nou de demonic appetite zegt enchant creature you control, aangezien jij em steelt met instinct is de controller van de aura (je oppo) niet meer de controller van het beest dat je net gestolen hebt daarom heeft de aura geen legal target meer en moet hij weg.

Ik speelde traitorous instinct op tegenstander z'n beest die Demonic Appetite als aura opzich had. Waardoor als state-based action zn aura wegging. Kan iemand me uitleggen hoe dit zit. Heb wel een refund gekregen op mtgo, maar het schijnt wel zo te horen.

quote:

"Thank you for contacting us. Normally we would not grant a compensation for the cards working as intended. However, this can be a confusing matter regarding Demonic Appetite. The officially ruling on this is as follows: If another player gains control of either Demonic Appetite or the enchanted creature (but not both), Demonic Appetite will be enchanting an illegal permanent. The Aura will be put into its owner's graveyard as a state-based action.
"

In Suicide op je Phyrexian Negator kan dit best schoppen, soort van Giant Growth die je mag saccen aan je Negator ability