Reactie plaatsen

Nogmaals: Als je het met een mana cost vergelijkt, dan is dit , hetgeen vertaalt naar , als X gelijk is aan nul. Alleen is deze taalkundig iets minder technisch verwoord.

Ondanks dat het verleidelijk is om verbanden te zoeken (die er dus niet zijn), vlieg je een beetje uit de bocht als je geen permanents op de battlefield gaat vergelijken met geen mana cost. Geen permanents is ook hetzelfde als nul permanents. Terwijl een mana cost van nul inderdaad niet hetzelfde is als het ontbreken ervan. Maar dat is hier dus niet ter sprake.

ja tis laat en verwarrend dat de ene keer geen niet hetzelfde is als 0 en de andere keer wel

Je moet het zien als hetzelfde idee als Rooftop Storm. Je betaalt daarmee nog steeds een cost (namelijk ) om je kaarten te kunnen casten.

Dus bij 0 wizards betaal je ook , of je spell wordt gecountered. Het klinkt misschien vreemd omdat de situatie zo goed als nooit voorkomt.

Om nog een nuttig duitje in het zakje te stoppen. (tenminste, ik hoop dat ie nuttig is)
Er zijn 2 keuzes bij het resolven van deze spell en die zijn óf (in het geval van geen wizard op de battlefield) betalen en target spell word niet gecountered óf niet betalen en target spell word wel gecountered. En voor iedere Wizard in play word de keuze dus met verhoogd.
En daarom heb je dus de keuze om te betalen wanneer er géén wizards liggen.
Mocht het alleen maar onduidelijkheid scheppen, delete maar een end weg haha. =p

Ik snap het probleem niet echt.

Je zou deze kaart ook kunnen verwoorden als:

"Counter target spell unless its controller pays where X is the number of Wizards in play."

Betekent exact hetzelfde en heeft dus niks met het ontbreken van een cost te maken.

is dit niet hetzelfde als met geen manacost en cmc 0 hebben, dat verschil? of is dit anders verwoord ofzo?

Dat is gewoon wiskunde.

* 0 =
* 1 =
* 2 =
enz.

(Zou anders leuk zijn, dan zou hij met nul Wizards in het spel oneindig veel beter zijn dan met 1 of meer Wizards in het spel. Maar dat gaat hem helaas dus niet worden.)

waar leidt je af dat je 0 mag kiezen als er geen wizards in play zijn, de clausule zegt niet 0 and 2 more for each, het zegt 2 for each, dan kun je toch niet eens kiezen voor de 0 optie?

als dit ding nou zou kosten, zou je er misschien wat mee kunnen. op cmc 3 is ie echt heel, heel erg slecht.

Dat bedoelde ik dus, was afgeleid toen ik het typte.

Nou, dat laatste niet: alleen als je tegenstander expliciet aangeeft dat hij die niet wil betalen, wordt de spell toch gecounterd bij 0 Wizards in play.

Ok bedankt...

Nee, dan moet je tegenstander betalen. Hij moet dan namelijk nog steeds betalen voor elke Wizard in het spel, en dat zijn er toevallig 0. Dus hij moet dan betalen.

Mocht hij expliciet zeggen dat hij de niet betaald wordt het volgens mij wel nog altijd gecountered.

(foutje verbeterd om verwarring te voorkomen)

Vraagje... Als er geen wizards in play zijn is deze kaart dan een gewone counter??