Reactie plaatsen

Ervaring kleurt de mens, en ik heb nog nooit iemand gehad die niet zeker was van iets en dan maar zijn interpretatie als waarheid aannam. Wil uiteraard niet zeggen dat die er niet zijn, maar in mijn ervaring gebeurt het net zo vaak dat mensen het doen om gewoon een voordeel te pakken als wanneer het een eerlijke vergissing is.

Ja, klopt. Het gaat om de betekenis van het woord in het Magic-woordenboek. Niet om de pure Engelse betekenis.

En "attacked" betekent hetzelfde als "has been declared as an attacker". Niks meer en niks minder. En dat weet je in de declare attackers step al. Net zoals je "blocked" in de declare blockers step al weet.

Let wel dat dat ook betekent dat een creature dat je op de battlefield legt "tapped and attacking", niet gedeclared was als attacker en dus ook niet "attacked" heeft.

Of de regels gewoonweg niet kennen of misschien op taaljennis terugvallen om kaarten te interpreteren.

Voorbeeld van dat laatste is bij deze dus:

Ja, maar er staat toch "attacked", DUS dat kan alleen maar na combat zijn, want het is verleden tijd en tijdens combat is hij nog steeds aan het aanvallen.

Maar zo werkt het dus niet.

Bij twijfel altijd een judge roepen en nooit afgaan op wat je tegenstander zegt. Helaas zijn er teveel mensen die er geen problemen mee hebben om een ander te naaien als ze er zelf beter mee uitkomen.

Dan had ik het toch goed en ben ik wel mooi genaaid door de oppo die beweerde dat het anders zat. Ik ging erin mee omdat ik pas m'n eerte prerelease met deze set speelde en hij de vijfde. Hmpf. Volgende keer roepen we gewoon de judge.

Dat kan. Dat is juist het punt van deze. Zodra een beestje aangewezen wordt als attacker/blocker kan je deze spelen en het beestje tijdelijk weggooien.

Vraag: kan je deze als combat trick gebruiken door hem vóór damage in te flashen? Of is de wording zo dat je pas na combat ermee kan targeten?